lunes, 19 de octubre de 2020 Fecha de publicación

Versión estenográfica. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México

Versión estenográfica. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México

Contenido

HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ, SUBSECRETARIO DE PREVENCIÓN Y PROMOCIÓN DE LA
SALUD: Muy buenas noches. Son las 19:08 de este lunes 19 de octubre. El
19 de octubre es el Día Mundial de Lucha contra el Cáncer de Mama. Como
habíamos dicho al inicio de octubre, por consecuencia, el mes de octubre
en general se acepta como el mes de la salud de la mujer y hoy vamos a
hablar precisamente de eso. Me acompaña el doctor José Luis Alomía,
director general de Epidemiología, quien presentará el informe técnico;
y el doctor Ruy López Ridaura, quien es director general del director
general del Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de
Enfermedades y presentará precisamente lo que implican las actividades
de lucha contra el cáncer de mama, que son fundamentalmente de
prevención, de detección oportuna y desde luego, en su caso, de
tratamiento. Le pido al doctor Alomía si presenta el informe técnico y
enseguida el doctor López Ridaura. JOSÉ LUIS ALOMÍA ZEGARRA, DIRECTOR
GENERAL DE EPIDEMIOLOGÍA: Con mucho gusto, señor subsecretario. Muy
buenas tardes todas y todos, tanto los aquí presentes como las personas
que nos ven desde sus domicilios o desde sus móviles a través de las
diferentes redes sociales. Estamos iniciando la conferencia vespertina
232 de este ya también número 142 día de la Nueva Normalidad, va
avanzando el mes de octubre y las actividades del semáforo de riesgo
COVID que este recomienda, que este implementa en función de cada uno de
sus niveles de riesgo pues continúan implementándose en cada una de las
entidades federativas. En la medida en que la población como las
autoridades sanitarias acaten e implementen, pongan en práctica,
difundan estas medidas, pues podremos llevar lógicamente un regreso a
los espacios públicos, a la vida social y a diferentes actividades de
una manera ordenada. En la medida en que esto no se lleve a cabo, pues
entonces el resultado inmediato será el incremento de los contagios.
Veamos cómo tenemos para el día de hoy el escenario nacional, nuestra
gráfica ya de costumbre, donde ponemos y distribuimos a todas las
personas que en un momento determinado han sido clasificadas como casos
sospechosos y por lo tanto han sido notificadas al sistema. Están
representadas en la totalidad de estas barras que además se agrupan por
semana epidemiológica. Esta es la semana epidemiológica en cual estas
personas iniciaron con signos y síntomas de la enfermedad. Para el día
de hoy ya son más de dos millones 187 mil personas. A su vez, en los
diferentes colores podemos ver la clasificación o el momento en el cual
se encuentra cada una de estas más de dos millones 187 mil personas. En
las barras de color verde están todas aquellas que ya tuvieron un
resultado negativo de su prueba, que hoy día son un millón 24 mil 804,
por lo tanto, se clasificaron como casos de descartados de COVID. Así
también, en las barras de color café claro que están en la parte
inferior tenemos distribuidas estas 854 mil 926 personas que fueron
clasificadas como casos confirmados de COVID-19, la gran mayoría de
ellas, decimos la gran mayoría porque es el 97 por ciento, fue mediante
un resultado de laboratorio positivo por PCR que identificó el virus
SARS-CoV-2. Y este otro tres por ciento también fue clasificado como
caso confirmado por la vía de la asociación epidemiológica o por la vía
de la dictaminación clínico epidemiológica cuando fue una defunción que
en su momento no tenía un resultado. Y precisamente como un subgrupo de
esas 854 mil 926 personas confirmadas son las que lamentablemente hasta
el momento de hoy han perdido también la vida a causa de las
complicaciones de COVID-19 que al corte suman de manera acumulada 86 mil
338. Ya el día de ayer que se empezaba a graficar la semana número 41
vimos claramente cómo el porcentaje de positividad se incrementó, de
haber cerrado en 38 por ciento, haber estado en 38 por ciento la semana
pasada, abrimos en un 40 por ciento. Este 40 por ciento se mantiene,
podemos ver ese ligero incremento entre la semana 40 y 41. Esto a su
vez, recordando que este porcentaje de positividad es la media nacional,
es decir, es el resultado de todos los porcentajes de positividad en
cada una de las 32 entidades federativa, este incremento también es
congruente con lo que ya el día de ayer nos mostraba el doctor Ruy López
Ridaura, en el que tenemos entidades que están en los últimos días
teniendo un incremento importante de casos, en algunas de ellas
inclusive ya son signos claros de rebrote en relación al comportamiento
previo o de semanas previas, y lógicamente esto contribuye a que el
porcentaje de positividad nacional también un momento determinado se
incremente. Claro que ese incremento todavía está lejos de esos 53, 54
por ciento que tuvimos en un momento determinado en el pico máximo de la
primera ola o del primer acmé de la transmisión; sin embargo, son
señales que en su momento tenemos que estar tomando con precaución y
dando seguimiento puntual para ver si esto en su momento empieza a
ocurrir en otras entidades federativas. Veamos la siguiente diapositiva.
Tenemos ahora nuestra gráfica de casos estimados, son todos aquellos
casos que ya dieron positivo, que fueron clasificados como casos
confirmados y de acuerdo al porcentaje de positividad para cada una de
las semanas le sumamos también aquellos que todavía no tienen un
resultado o que inclusive no tenían una muestra. Esto es para generar
una estimación que nos permita ver con una manera más cercana a la
realidad cuál es el comportamiento de esta curva y las tendencias. Y
precisamente lo que ayer también veíamos en relación al comportamiento
de esta curva entre la semana 40 y 41 es que ayer no abrió ya con una
disminución, como lo veíamos viendo en semanas previas de manera
importante, de hecho, fue solamente de menos 1 por ciento, lo cual para
el día de hoy ya se convierte en una meseta, es decir, no hay cambios,
ni hacia arriba ni hacia abajo. Pero, sin embargo, y como también lo
comentaba el doctor López Ridaura ayer, en función de que esto sabemos
va a seguir evolucionando durante la semana, entonces podríamos tener
una expectativa que de aquí al sábado realmente el comportamiento de la
línea entre la semana 40 y 41 podría terminar teniendo un incremento, y
esto nuevamente es congruente con ese incremento que en su momento se
está viendo en al menos o hasta el corte del día de hoy en ocho
entidades federativas, pero que pudieran también estarse integrando
durante la semana algunas más. Igual, lógicamente la tendencia o el
cambio de la curva para la semana 42 o 43 que es la que estamos cursando
en este momento pudiera en su momento tener nuevamente un comportamiento
al descenso, como lo hemos visto en mesetas previas que ya tuvimos, por
ejemplo, entre la semana 33 y 35, pero de esto precisamente depende que
las medidas de prevención, que las medidas de mitigación, el
distanciamiento social, es decir, la sana distancia y la implementación
de los hábitos que nos ayudan a prevenir contagios pues realmente puedan
estarse implementado. Cuatro por ciento, seguimos con este indicador de
los casos activos, es decir, la epidemia reciente o la epidemia activa
en el país, cuatro por ciento, representada por un poco más de 40 mil
personas que iniciaron con signos y síntomas en los últimos 14 días. Y
así también tenemos en el grupo de personas recuperadas que se suman ya
más de 623 mil a este grupo que ya se ha recuperado de COVID-19. Veamos
la siguiente diapositiva. Si recuerdan, en la diapositiva anterior
graficábamos también la línea de defunciones; sin embargo, por la
escala, dado que siempre los casos confirmados y los estimados sobre
todo han representado una mayor cantidad en relación a las defunciones,
siempre veíamos la línea de defunciones, pues prácticamente en una basal
o muy pegada al eje horizontal, entonces lo que hicimos ahora en esta
gráfica fue solamente dejar las defunciones, pero además agregamos
elementos como los tenemos en la primera gráfica. Es decir, no solamente
ven ustedes las defunciones confirmadas, que son precisamente las que se
encuentran en la curva de color azul, la distribución también es por
semana epidemiológica, sino que además a estas defunciones que ya están
confirmadas, sea por alguno de los tres mecanismos, es decir, por un
resultado de laboratorio positivo, una asociación epidemiológica o una
dictaminación clínico epidemiológica que normalmente sucede posterior a
que la persona falleces, pues tenemos este grupo que para el día de hoy,
lo veíamos ya también en la primera diapositiva, suman de manera
acumulada 86 mil 338. Pero así también en este grupo o cómo se van
presentando las defunciones, así como en la totalidad de los casos,
tenemos aquellas que no tienen una muestra, que en su momento no
llegaron a tener una muestra y están graficadas precisamente en las
barras de color gris, de este color gris claro. Pueden ustedes notar que
hubo una, digamos, mayor proporción de estas defunciones al principio de
la epidemia, prácticamente hasta que se llegó al acmé y en la medida que
empezó la curva descendente fueron menos las que se produjeron. Sin
embargo, aquí es importante mencionar que tanto este grupo como el grupo
que está representado en negro, que son aquellas que no tienen la
posibilidad de un resultado porque hubo algún problema con su muestra,
de los que en su momento hemos comentado y explicado porque una muestra
puede no necesariamente tener un resultado, estos dos grupos, tanto las
sospechosas sin muestra, como las sospechosas sin posibilidad de
resultado pasan a precisamente los ejercicios de dictaminación, es
decir, ya se conoce que sucedieron, están en la plataforma, en el
sistema, se tienen todas sus características, entonces pasan al
ejercicio de dictaminación, y precisamente en el ejercicio de
dictaminación es que se convierten en defunciones descartadas porque no
cumplieron con los criterios clínicos epidemiológicos que están normados
en el lineamiento correspondiente, o una buena parte de ellas se
clasifica, entonces como confirmada a COVID-19, y entonces pasará
inmediatamente a formar parte de las barras de color azul, es decir, se
suma a los casos confirmados. Y la línea que en su momento estamos
graficando, que es esta línea un poco de color rosa oscuro, precisamente
la graficamos con la totalidad de lo que ha sucedido, es decir, nos
quedamos o no vamos a ver la tendencia solamente de las defunciones
confirmadas. Dado que tenemos defunciones que están, que en cualquier
momento posterior a su clasificación, a su dictaminación, pueden pasar a
formar parte de las defunciones confirmadas, entonces la tendencia y el
cambio por lo tanto las estamos graficando para la totalidad de ellas,
es decir, estamos incluyendo en esa tendencia observada, en esa
presentación, estamos incluyendo las que no tienen una muestra, estamos
incluyendo las que en su momento no tendrían posibilidad de un
resultado. Y lógicamente que el grupo pequeño que sí va a tener un
resultado y que están en los últimos. Aquí lo que podemos destacar es
que en materia del comportamiento, de cómo se están comportando las
defunciones, incluidas aquellas que todavía está pendiente su
clasificación final, podemos ver 14 semanas continuas todavía de
reducción. A diferencia de los casos en donde hemos tenido mesetas, en
donde tenemos una meseta y un comportamiento estable en la última
semana, aquí tenemos semana tras semana prácticamente desde la semana 29
-por eso hablamos de ya 14 semanas continuas- de descenso en la
presentación de las defunciones. Y si consideramos el total de estas, no
solamente las confirmadas, el total de las defunciones que han sido
notificadas, tendríamos una reducción de menos 8 por ciento entre la
semana 40 y la 41. Tenemos ya también la semana 42 y la 43 en la
estadística, pero similar a lo que sucede en las otras gráficas, las
vamos reservando para no generar una falsa expectativa de una
disminución mayor que todavía no está, digamos, que estadísticamente
validada. Entonces, es el comportamiento real de defunciones, lo estamos
presentando de esta manera, vienen por fecha de ocurrencia, en otros
gráficos o previos también, en algunos momentos se han graficado por
fecha de inicio de síntomas, la fecha de ocurrencia es la que
lógicamente nos acerca al grupo de defunciones lo más posible al día o a
lo más reciente, porque es cuando ocurrieron las mismas. Vamos a estar
también dando un seguimiento puntual y presentando o actualizando este
gráfico para tener mayores elementos informativos y una mejor percepción
del comportamiento de las defunciones a través de este gráfico y a
partir de ahora. Como pueden ustedes ver, las defunciones confirmadas,
que en este momento ya se encuentran con esa clasificación, pues es el
mismo número que presentamos en la primera diapositiva. Veamos las
siguientes diapositivas. Perdón, una atrás, por favor. Vamos a dejar
entonces aquí la actualización de esta noche. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ:
Muchas gracias, doctor Alomía. Otro elemento que queremos comentar con
ustedes son los resultados preliminares del Ensayo Solidaridad. El
Ensayo Solidaridad es un ensayo clínico controlado que condujo o
coordinó la Organización Mundial de la Salud y que es muy importante
porque ha permitido coordinar esfuerzos mundiales de investigación para
identificar posibles candidatos a tratamiento. El ensayo inició hace
varios meses, aquí ponemos un resumen, más de 30 países, 500 hospitales
y se reclutaron a 12 mil personas enfermas de COVID-19. No les abrumo
con cada detalle metodológico, pero siguió el principio metodológico de
los ensayos clínicos controlados, es decir, sujetos voluntarios que en
su momento fueron afectados por SARS-CoV-2, que padecieron COVID, fueron
identificados y fueron comparados en dos posibilidades: recibiendo un
tratamiento con calidad de potencialmente útil o recibiendo el manejo
convencional con los cuidados básicos de COVID. En ambos casos se dio la
oportunidad a que las personas eligieran o no participar en el estudio,
teniendo información completa sobre las implicaciones del diseño del
estudio, los riesgos que podrían enfrentar. Y asimismo en todos los
casos, en las 12 mil personas, se les brindo la atención estándar que en
cada uno de los países participantes se requería. Por cierto, México no
participó en el Ensayo Solidaridad, en esta fase inicial. Hubo distintas
razones, más de carácter práctico que de otra razón, y en este momento
evaluamos la posibilidad de participar en la segunda fase del ensayo
solidaridad sobre vacuna COVID, pero en la parte de medicamentos no hubo
personas mexicanas que participaran en el estudio. Se evaluaron entonces
estos tres tratamientos, sobre estos tres blancos de interés: reducir la
mortalidad, ese era el propósito primario, reducir la necesidad o la
probabilidad llegar a tener necesidad de ventilación mecánica o la
duración de la estancia hospitalaria. Aquí cabe señalar que estos
blancos de tratamiento, estas metas de tratamiento, también son
semejantes a algunos de los estudios clínicos, de los ensayos clínicos
controlados que ha conducido la industria farmacéutica con alguno de los
productos de patente. Vamos a ver cuáles son los productos que se
evaluaron, se probaron estos fármacos: Remdesivir, este un fármaco de
patente de laboratorio Gilliat, un laboratorio de Estados Unidos.
Hidroxicloroquina, ya no tiene patente, es un producto bastante antiguo
que se utiliza primariamente para otras indicaciones, es un fármaco que
en su diseño original o su descubrimiento o invención original se
utilizaba para el paludismo y hoy se usa mayormente como un
inmunomodulador en algunas enfermedades autoinmunes. La combinación
lopinavir/ritonavir, esta es una combinación farmacéutica que se usa
para el tratamiento de VIH, es un antirretroviral, o son dos
antirretrovirales de amplio uso en el esquema convencional de uso de
antirretrovirales incluido el de México se usa esta formulación. Y el
interferón que es un medicamento que se ha usado para el tratamiento de
la hepatitis C, hoy ya no se usa porque hoy existe un tratamiento
específico contra la hepatitis C. Y este es el resultado fundamental,
los cuatro tratamientos. Cualquiera de estos que vemos aquí tuvieron
poco o nulo efecto en los desenlaces de interés, en reducir la
mortalidad, en acortar la estancia hospitalaria o en disminuir la
probabilidad de requerir ventilación mecánica asistida. Al día de hoy se
busca que en la plataforma global se incluyan otros tratamientos y se
sigue buscando la posibilidad de tener un tratamiento eficaz,
potencialmente efectivo para el COVID-19, la COVID-19. ¿Por qué lo
queremos destacar aquí? Porque a lo largo de todos estos meses es común
que aparezcan en los medios de información nacionales e internacionales
la idea de que ya se encontró una evidencia científica apropiada que
apoye que alguno de esos medicamentos es efectivo para el tratamiento de
COVID. En la práctica cotidiana tanto en el sector privado, pero hemos
encontrado la experiencia también en el sector público, en servicios
estatales de salud o incluso en instituciones nacionales que localmente
se le recomiende a las familias conseguir algunos de estos fármacos.
Algunos son muy baratos y de uso relativamente común como la
hidroxicloroquina, pero los otros no son baratos, son caros, en especial
remdesivir es muy caro y ha sido muy inadecuado que a las familias se
les da una receta, se le dice: ‘Consiga remdesivir para salvarle vida a
su familiar’. Ya en varias semanas atrás vino aquí el doctor Simón Kawa,
director general de los hospitales federales de referencia y fue muy
enfático en indicar que esto es algo completamente inconveniente, dado
que no existía evidencia de la utilidad de estos fármacos para disminuir
las situaciones que queremos precisamente prevenir en las personas con
COVID-19. Pero hoy salen ya los resultados del Ensayo Solidaridad que
condujo la Organización Mundial de la Salud. El doctor Tedros
Ghebreyesus, director general de la OMS, lo comentó la semana pasada,
pero aquí lo volvemos a comentar nosotros. El Ensayo Solidaridad muestra
que estos fármacos son de poco, muy poco o nulo efecto, en particular
con remdesivir. Se han publicado hasta el momento seis resultados de
ensayos clínicos con indicaciones variables de posible utilidad, pero no
sobre los objetivos fundamentales de tratamiento, por eso lo dejamos
aquí muy claro. Y la última diapositiva lo que nos muestra y recuerda es
un fármaco que sí mostró ser útil en un ensayo clínico previamente
publicado y es dexametasona. Dexametasona es un fármaco de la clase
molecular de los esteroides y este medicamento se utiliza como un
antinflamatorio muy potente, tiene múltiples indicaciones terapéuticas
en la medicina contemporánea, pero en general es por su efecto
antiinflamatorio, muy, muy potente. Desde luego, como todos los
esteroides, tiene importantes efectos secundarios y debe usarse con
mucha cautela. Y en particular, y esto está detallado en la guía
terapéutica de COVID-19 del Gobierno de México, debe reservarse para
personas que tienen COVID grave y se usa en dosis bajas; pero es un
fármaco de amplía disponibilidad, es un fármaco de amplia
disponibilidad, es un fármaco barato, es un fármaco que no tiene ya
patente y podría estarse utilizando como se recomienda en la guía de
manejo médico de COVID-19 que publicó el Gobierno de México hace más de
tres meses, la segunda versión o la actualización en cuanto supimos que
había evidencia de esto. El Ensayo Solidaridad también deja en claro la
utilidad de dexametasona para el tratamiento de casos graves de COVID-19
y lo que lograr es reducir la probabilidad de muerte, es decir, reduce
la mortalidad. Gracias. Doctor López Ridaura, si nos comenta el último
tema, y pasamos a preguntas y comentarios. RUY LÓPEZ RIDAURA, DIRECTOR
DEL CENTRO NACIONAL DE PROGRAMAS PREVENTIVOS Y CONTROL DE ENFERMEDADES
(CENAPRECE): Muchas gracias, doctor López-Gatell. Buenas noches. Y como
comentó el doctor López-Gatell, queremos tener esta presentación para
recordar esta celebración del Día Internacional de Lucha contra el
Cáncer de Mama. Y como bien lo comentó el doctor López-Gatell, es todo
el mes, se ha dedicado y de manera internacional se ha dedicado a
visibilizar el problema de salud en la mujer y específicamente hoy 19 de
octubre, específicamente para el cáncer de mama. Y es por eso que
también ustedes verán en diferentes medios y toda esta cosa de pintar
edificios de rosa y todo este empuje que ha tenido también desde muchas
organizaciones de la sociedad civil y diferentes sectores promoviendo
tanto el mes entero, como el día específico de cáncer de mama. Ahora
vengo yo a hablar de esto, yo siendo director del Cenaprece,
principalmente porque, también como se comentó a un inicio del sexenio,
estamos trabajando ya en una forma mucho más integral el programa de
cáncer. Se tiene un programa en el Centro de Equidad y Género, que es el
Programa de Cáncer en la Mujer y a partir de ese programa se ha ido
trabajando en el programa ya mucho más integral para atender el Programa
Nacional de Cáncer, todo tipo de cáncer en todas las edades, en todos
los géneros. Y esto ha sido un trabajo que desde el inicio trabajamos
muy cercanamente con el Instituto Nacional de Cancerología y aquí mi
agradecimiento tanto a los diferentes grupos de expertos que han
trabajado en el desarrollo de este programa, en su diseño, en su
implementación, pero también muy especialmente a todo el grupo de
colegas que trabajan dentro del Centro de Equidad de Género,,
específicamente en la Dirección de Cáncer en la Mujer, primero por
ayudarme a preparar esto; pero también por ayudarme a la planeación e
implementación del nuevo Programa Nacional de Cáncer. Ahora, vamos a
dedicar esto al cáncer de mama, y como también se ha comentado y también
es conocido ya por muchos de ustedes y por eso también el mensaje
principal. Este es de los principales cánceres en el mundo, a nivel
mundial es el segundo cáncer con mayor incidencia, con mayor número de
casos nuevos año con año en todo el mundo, es el segundo, es el segundo,
después de cáncer de próstata el cáncer de mama es el segundo en ambos
sexos, obviamente en mujeres es el primer cáncer de mayor número de
casos. En México representa la primera causa de muerte por cáncer en las
mujeres, también casi… prácticamente también ambos sexos, porque también
es la principal causa de muerte en cáncer en general, pero claramente en
mujeres es la principal causa de neoplasia maligna y de mortalidad por
esta causa. Pero el mensaje principal de este día es que este cáncer en
general y ha avanzado mucho, tal vez hace tres o cuatro décadas el
cáncer de mamá era un cáncer que tenía pocas posibilidades terapéuticas.
Cada vez hay más, hay muchas opciones terapéuticas y se ha hablado de
que prácticamente más del 90 por ciento de los cánceres de mama pueden
ser curables, totalmente curables si se detectan a tiempo. Y es el
mensaje principal de este día el qué hacer en la población para que esto
suceda, para que se detecte a tiempo. Lo más importante para detectar
también es conocer el riesgo, conocer que las diferentes personas qué
riesgo tienen, si es un riesgo promedio, si es un riego que está por
arriba de lo que tiene una mujer promedio. Y el principal punto es edad.
Digo, si tienen menos de 40 años, pues son raros, pero sí hay que
considerarlo, pero el riesgo va incrementando claramente con la edad y
se dice que por arriba de 55 años, también en estadísticas nacionales,
dos terceras partes de los cánceres están en mujeres por arriba de los
55 años de edad. Una parte muy importante es el componente familiar.
Aunque tal vez cerca del 10 por ciento de los pacientes con cáncer se
puede considerar un cáncer hereditario el tener familiares de primer
grado, ya sea la madre, hermana, hija, que tenga cáncer de mamá, eso
aumenta más de dos veces el riesgo a las personas para presentar cáncer
de mamá y por eso es muy importante conocer la historia familiar de cada
persona y si tienen algún familiar saber que están en al menos dos veces
el riesgo que una persona que no tiene este antecedente. Otra parte muy
importante son los ciclos menstruales, es decir, que conforme más largo
sea el periodo menstrual de una mujer mayor aumenta el riesgo y esto
principalmente es, ya sea porque son edades tempranas del inicio de la
primera menstruación, que se llama menarca, por lo general en edades más
tempranas de los 13, 12 años, o edades tardías en el que inicia la
menopausia, por arriba de los 53, 54, 55 años. Si se acumulan esos 40
años de ciclos menstruales todos los meses, estos son los que aumenta el
riesgo. Conforme más largo sea este periodo, mayor es el riesgo de
presentar cáncer de mama. También hay factores de riesgo y obesidad es
uno de los factores que se… y cáncer de mama específicamente. Siempre
hemos hablado que obesidad se asocia a varios tipos de cáncer,
posiblemente cáncer de mama especialmente el que se presenta después de
la menopausia, es de los cánceres con más consistencia en la evidencia
que se asocia con sobrepeso y obesidad. Y uno de los factores también
consistente en gran parte de los estudios ha sido la inactividad física,
por diferentes mecanismos tanto la obesidad como la inactividad física
aumentan el riesgo de cáncer de mama. Y estos son factores de riesgo
modificables, muchas veces obviamente edad, familiares, aun los ciclos
menstruales son poco modificables, pero estos dos últimos, obesidad que
está asociado principalmente con dieta y actividad física, y la misma
inactividad física, aumentan el riesgo. Y de los hábitos también. Otro
de los factores, alcohol, aun en pequeñas cantidades aumenta el riesgo.
Entonces, también los hábitos de consumo de alcohol aumentan el riesgo y
tabaco, tabaco se asocia a múltiples cánceres, incluido el cáncer de
mama. ¿Qué hacer? Una vez, digo, un poco lo que hemos estado promoviendo
y se ha estado promoviendo son las diferentes estrategias para la
detección temprana. Una parte muy importante en la que pedimos también
que la misma población, todas las mujeres entiendan, sepan cómo hacerlo,
es la autoexploración. Si acaso esta es la medida más fácil, es la
medida en la que toda mujer, todos los meses por lo menos deberían a
partir de los 20 años de edad tendría que poderse explorar los senos y
detectar irregularidades. El cáncer de mama es un cáncer que inicia
normalmente, empieza con una tumoración pequeña, y si las mujeres
conocen bien sus senos pueden detectar perfectamente estas pequeñas
tumoraciones que son de los datos tempranos de esto. Entonces, esta es
una parte muy importante y les pedimos y los invitamos también que se
acerquen a las diferentes páginas, tenemos una página en el Programa de
Cáncer de la Mujer, también tenemos otra página de Infocáncer en el
Instituto Nacional de Cancerología, que explica detalle a detalle de
cómo hacer esta autoexploración mamaria. Una vez que se explora, ver
también. Hay muchos signos que se han dicho que se sienten; entonces,
que se sientan bolitas, endurecimientos, hundimientos, no solamente la
tumoración, sino también a veces el mismo cáncer puede hacer que haya
una retracción de la piel, entonces, hay unos hundimientos que se pueden
sentir, y estos son también datos tempranos de una tumoración que se
puede detectar tempranamente y, por lo tanto, ser curable. Desviación
del pezón es otro de los signos clásicos. Ulceración o engrosamiento de
la piel en ciertas zonas de la piel, que se sienta la piel más dura. Se
puede no sentir una tumoración, pero sí un engrosamiento de la piel.
Secreción de pus o de sangre en el pezón, esto tal vez también habla de
proliferación de células dentro de la glándula mamaria que pudieran
estar ocasionando esto o realmente cualquier cambio en el tamaño o forma
de los senos. Esto es muy importante. Si no se conocen las mujeres los
senos difícilmente van a poder detectar eso. Por eso el llamado de que
desde los 20 años de edad, al menos todos los meses se exploren de forma
sistemática para detectar ese tipo de alteraciones. También tenemos
otras estrategias. Una parte muy importante también es la exploración
por un profesional de la salud y la recomendación es que a partir de los
25 años cada año un personal de salud entrenado, capacitado, que sepa
explorar senos, lo pueda hacer también. Y esto también ayuda mucho, que
lo que no haya detectado la mujer lo pueda detectar el profesional de la
salud. Y a partir de los 40 a lo que se invita es que al menos cada dos
años las mujeres con riesgo promedio se hagan una mastografía o una
mamografía, que es un estudio radiológico de los senos que permite
detectar también tempranamente algunos datos de posibilidad de que tenga
una tumoración y un poco después de estos estudios lo que es muy
importante es que se siga la confirmación diagnóstica. Muchas veces
estos estudios pueden salir totalmente negativos en la gran mayoría de
las veces, pero siempre que se detecta alguna alteración también hay una
serie de estudios que hacen que después del estudio se confirme el
diagnóstico y en caso de confirmación se inicie cuantos antes el
tratamiento. Recordar que esto, y también desde ya muchos años, los
servicios, tanto de detección, como de atención, como de tratamiento son
gratuitos, entonces hay que acercarse. Digo, todas las instituciones del
sector salud tienen una capacidad bastante buena sobre el uso y
mastógrafos para tomar mamografías, servicios médicos de primer nivel
para la exploración mamaria, son gratuitos, hay que acercarse a ellos y
aún en esta época de COVID, donde sí se ha visto una disminución de los
tamizajes es importante recuperar esto y saber que estos servicios están
en activo, están trabajando para que se acerquen todas las personas a
este tipo de servicios. Pero sí esto. Además de recordar que los
servicios durante la contingencia están en activo y estamos recuperando
parte de la brecha que no logramos durante los meses previos, es
importante el mensaje, de sí es un cáncer y siempre la noticia de cáncer
puede ser complicada, pero recuerden, el cáncer de mama es curable si se
detecta a tiempo. La gran mayoría de las pacientes que tienen cáncer de
mama, si se detecta a tiempo, se pueden curar. Entonces, muy importante
el mensaje, los invitamos también a que busquen más información, ya sea
dentro de la Secretaría de Salud, el Incam, como les dije, o también en
algunas otras fuentes y vayan, vayan a los servicios de atención para
que también les clasifiquen su riesgo y en todo caso ver si requiere
algún estudio de tamizaje y confirmación diagnóstica. Gracias. HUGO
LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Muchas gracias, doctor Ruy López Ridaura. Pues
este es el tema, este es el tema que hoy queremos destacar, por eso
hemos usado colores alusivos el moño rosa, pero recordar la importancia
de la prevención del cáncer de mama. El doctor Ruy López Ridaura, además
de estar al frente de este proyecto de integración del Centro de
Enfermedades Crónicas, incluido el cáncer, tiene una amplia experiencia,
él fue de los investigadores principales y creadores de uno de los
estudios más amplios sobre enfermedad crónica en mujeres,
específicamente sobre cáncer de mama y riesgo cardiovascular, el estudio
ESmaestras, con más de 10 mil… RUY LÓPEZ RIDAURA: Cien mil. HUGO
LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Cien mil participantes. Este es un estudio que
lleva ya varios años, conduce el Instituto Nacional de Salud Pública,
hoy el estudio a cargo del doctor Martín Lajous, y en su momento el
doctor Ruy López Ridaura también fue de los fundadores e investigadores
de este estudio. Gracias. Vamos a empezar allá con usted, luego Demian
Duarte y nos seguimos por acá. PREGUNTA: Hola. Carlos Tomasini, de
Código Libre. Dos preguntas. Una, el viernes veíamos y ahorita durante
el fin de semana también que hay entidades que están aumentando casos en
este momento y hablamos de que si es un rebrote y demás, y también
veíamos lo que pasaba en otros lugares del mundo. ¿Estamos ante un
inminente rebrote? Y de ser así, ¿se puede revertir una tendencia de un
posible rebrote? Y la segunda pregunta sería: en este momento en la
Cámara de Diputados se está discutiendo un tema para que el IEPS a las
bebidas alcohólicas se establezca no con base en el valor, como es
ahorita, como en el precio, sino con base en la cantidad de alcohol; de
hecho, es una iniciativa de un diputado de Morena. Pero bueno, la
discusión entre la Secretaría de Hacienda y demás, es que esto va a
afectar la recaudación, también se habla de salud y demás. La pregunta
sería, porque, bueno, ¿cuál sería el modelo correcto la recaudación o el
tema de la salud que es uno de los más importantes para el actual
gobierno? Muchas gracias. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Muchas gracias.
Sobre la primera pregunta, efectivamente, el viernes lo dijimos, lo
venimos diciendo desde hace semanas. Quiero recordarles a todos y todas
que desde mayo planteamos la posibilidad de que cuando llegáramos a
octubre, a pesar de que hubiéramos pasado el punto máximo de la epidemia
que ocurrió en la tercera y cuarta semana de julio y que tendríamos
descenso en el número diario de casos, hospitalizaciones y defunciones,
podríamos llegar al mes de octubre y entonces empezar con un repunte,
rebrote, un cambio en la tendencia hacia tener más casos. ¿Por qué
razón? Por lo que hemos comentado, el mecanismo de transmisión y la
presentación clínica del virus SARS-CoV-2, que es causante de COVID, es
muy semejante al de la influenza y sabemos que influenza todos los años
desde hace centenas de años, posiblemente milenios, se presenta en la
temporada fría del año. En este momento, como hemos venido comentado en
las últimas dos semanas y lo comentó a detalle el doctor López Ridaura
el sábado y el domingo, tenemos efectivamente ocho entidades federativas
que han cambiado su trayectoria. Trayectoria le llamamos a la tendencia
que tiene la curva epidémica, es decir, la ocurrencia de casos en el
tiempo. Antes reducíamos en todas las entidades federativas, ya teníamos
un patrón de reducción, había 27 que tenían al menos tres semanas de
reducción y en este momento tenemos sólo 20 que han conservado la
tendencia de reducción, ocho que están al alza y cuatro que está en lo
que llamamos meseta o zona estable. Estas entidades de meseta incluyen a
la Ciudad de México, incluye al estado de Jalisco. Las que están al alza
ya las mencionó también ayer el doctor López Ridaura y podrían cambiar.
Entonces las que están al alza deben ejecutar medidas de control que son
las mismas mientras no tengamos vacunas, mientras no tengamos
tratamiento o medicamentos profilácticos, las medidas de control son las
mismas, las medidas de salud pública. Y ponemos énfasis en el
confinamiento, porque tenemos conocimiento que en algunas de estas
entidades federativas se hizo un desconfinamiento muy rápido, se
autorizaron, por ejemplo, fiestas u ocurrieron fiestas, nos hablaron de
algunos estados que tuvieron bodas con más de mil personas y de repente
resultaron enfermas 125 personas de los mismos asistentes a una boda; o
se abrieron los bares o se permitieron las congregaciones masivas o se
permitieron festivales. Entonces, recordamos, una vez más, que esto es
un esfuerzo colaborativo que depende de la sociedad en su conjunto,
cuando se identifica que si la estrategia funcionó o no funcionó
repetimos lo que hemos dicho aquí muchas veces: una cosa es la
estrategia y otra es la implantación de la estrategia. La estrategia del
Gobierno de México sigue los parámetros muy semejantes a los que
utilizan otros países del mundo donde los objetivos fundamentales son
cortar las cadenas de transmisión a partir de la detección de casos, el
estudio de sus contactos, el aislamiento de todos ellos, la mitigación
comunitaria, que son medidas masivas en México la conocimos como Jornada
Nacional de Sana Distancia y les recordamos a todas y todos que esta
jornada llevó ese nombre, Jornada Nacional entre el 23 de marzo y el 30
de mayo, pero no se acabó el 1º de junio, ha continuado con otra
modalidad que hemos explicado aquí, que mencionamos todos los días, que
se llama Nueva Normalidad, que consiste en una velocidad diferenciada
entre las entidades federativas sobre el desconfinamiento, la apertura.
Recordarán que partimos de todo en rojo, toda la República estaba en
semáforo rojo, eran las restricciones mayores, eran idénticas a las que
tuvimos con la jornada nacional y tardamos entre dos a tres semanas en
que aparecieron los semáforos naranja y entonces algunas entidades
federativas que mostraban ya una tendencia de reducción empezaron a
desconfinar con una guía que es completamente conocida por el público,
se publicó en el Diario Oficial de la Federación y que los y las
gobernadoras, los mandatarios y mandatarias estatales han podido seguir
de manera directa. La responsabilidad de la ejecución, quien gobierna la
entidad, quien decide abren o no los bares, los restaurantes, las
fiestas, las plazas públicas, etcétera, son las autoridades estatales,
asistidas en su caso también por autoridades municipales. No perdamos de
vista, son autoridades sanitarias las federales, el secretario de Salud
o la Secretaría de Salud, y el Consejo de Salubridad General, pero son
autoridades sanitarias también los gobiernos estatales, y por supuesto
el presidente de la República también es una autoridad sanitaria. Y los
estados tienen sus municipios y los cabildos y las personas titulares
del poder municipal no son autoridades sanitarias, pero suelen tener una
figura del regidor de salud, y tienen la facultad, en primera instancia,
por el artículo 115 de la Constitución, más otras disposiciones, de
tomar decisiones administrativas. Ellos regulan las actividades locales,
por ejemplo, los panteones. Próximamente viene el 2 de noviembre y ya se
ha tomada una muy sensata decisión por parte de algunos gobiernos
estatales, por ejemplo, de la Ciudad de México, gobierno de la Ciudad de
México, y de las alcaldías en el caso de la Ciudad de México. Lo mismo
podría ocurrir con los municipios, son quienes están facultados para
tomar decisiones de no abrir los panteones o tener modalidades de mínimo
contacto. Entonces, agradezco mucho su pregunta. La respuesta es sí,
efectivamente estos son signos tempranos de un repunte, de un rebrote,
que todavía podemos atenuar, que todavía podemos reducir en la medida en
que se ejecuten los lineamientos de seguridad sanitaria en el trabajo,
en el transporte, los múltiples lineamientos que tenemos, en la
industria turística. Pero además que los gobiernos estatales cuiden de
manera muy cercana que se cumplan estas disposiciones en los centros de
trabajo. También identificamos periódicamente a partir de inspecciones
que hace la Secretaría del Trabajo múltiples empresas que no tienen los
protocolos de seguridad sanitaria implantados. Entonces, hacemos, un
llamado a la sociedad a tener presente lo que estamos diciendo en este
momento. Estamos con signos tempranos de un repunte, de un rebrote, de
una reactivación, de un cambio en la tendencia de la epidemia de
COVID-19. No perdamos de vista lo que está ocurriendo en Europa,
particularmente en los países de Europa Occidental. ¿Podríamos tener la
misma situación? Sí. ¿Lo podemos atenuar o reducir el riesgo o reducir
la intensidad de esa transmisión? También. Muchas gracias. Y sobre el
impuesto, le doy un concepto más general que hemos comentado aquí. El
uso de impuestos a ciertos productos como parte de una política pública
de disminución de riesgos, se ha usado por muchos años en varios campos,
uno de ellos es la salud y por eso se les llama los impuestos
saludables. Formalmente en términos fiscales en México se llaman
Impuestos Especiales a Productos y Servicios, IEPS, no son exclusivos
del propósito de salud, pero los que son con un propósito de salud están
incluidos en términos fiscales en los IEPS. También se le conoce en la
teoría económica como impuestos pigouvianos por Pigou, un economista del
siglo XIX que describió este fenómeno, que consiste en lo siguiente: Si
aumenta el precio de un producto, es menos deseable por las personas que
lo van a consumir; entonces, al aumentar el precio hay una disminución
del consumo y una de las maneras de aumentar el precio por acción del
gobierno es imponiendo un impuesto. Necesariamente el que produce el
producto, el que produce el bien si se trata de un bien producido por
una entidad privada puede incorporar el costo del impuesto y mantener el
precio, pero más probablemente tendrá que subir el precio. Si el
producto es un bien, es un producto que hace además algo benéfico, la
vestimenta, los alimentos saludables, etcétera, la casa, transporte,
pues causa un efecto indeseable, porque obviamente sube el precio de
algo positivo. Pero el planteamiento de Pigou es: en ciertos productos
que no son necesarios para la vida humana, pero pueden causar daños y
los clásicos son tabaco y alcohol, es conveniente usar esta medida
fiscal de reducción del consumo a través de aumento del costo. En México
en 2014 se estableció un impuesto especial a productos y servicios para
las bebidas azucaradas, el Instituto de Salud Pública por cierto fue
quien desarrolló toda la parte teórica del diseño de este impuesto y
después hizo la evaluación, la doctora Arantxa Colchero ha sido una de
las partícipes en esto y lo que se ha visto es que logró en los primeros
pocos años una reducción de siete por ciento en los dos primeros años
con una reducción original de 12 por ciento. Y aquí hemos dado a conocer
que las bebidas azucaradas contribuyen con 43 mil muertes por año, por
año, en una forma mediada por las enfermedades crónicas no transmisibles
que produce. El tabaco, del que hemos hablado aquí también, produce otro
tanto, ocho millones de muertes mundiales, más de 100 mil en México,
etcétera. Entonces, en general, desde un punto de vista técnico, teórico
de salud pública, nos parece muy conveniente el uso de medidas fiscales
para disminuir los riesgos de la salud. Tiene otro tipo de implicaciones
sobre la política fiscal a los que no me puedo pronunciar por no ser no
la parte competente ni una persona especialista en ese campo, pero
consideramos desde el punto de vista de salud pública que es algo que
definitivamente hay una evidencia muy sustancial de que funciona. Muchas
gracias. Vamos a dar una última… vamos a darle la palabra aquí a usted,
porque nos queda poquito tiempo, nos quedan tres minutos. PREGUNTA:
Gracias. Reyna Haydeé Ramírez, de Pie de Página. Mencionaban sobre la
lepra. ¿Qué tan grave es esta situación y qué tiene que hacer la gente
en sus casas antes de…? pues, no sé si llamarle rebrote ¿o cómo se le
puede llamar, estos 89 casos que se han registrado? ¿Qué tan grave es
esta enfermedad para los mexicanos? HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Sí, le
quiero proponer lo siguiente. Dado que esto ha sido de interés público
recientemente en los medios de comunicación nos interesaría traer un
paquete de información, así como hacemos con los distintos temas, sobre
el Programa Nacional de Control de las Micobacteriosis que incluye la
prevención y el control de lepra o el control de lepra, no tanto la
prevención y la tuberculosis. Hace unos pocos días vino la doctora
Famita Luna a hablar sobre tuberculosis y ya que damos que puede venir
también a hablar de lepra. Ahora, en términos generales le puedo decir:
lo que ha salido en las noticias se presenta como si fuera una
enfermedad nueva o como un rebrote o brote o como una enfermedad fuera
de control y no lo es, es una enfermedad muy crónica, de muy larga
evolución, generalmente es muy lento el control a nivel clínico, a nivel
individual, y tenemos un Programa Nacional de Control de Lepra que ha
tenido un progreso lento, como corresponde a una enfermedad lenta de
difícil control, pero en general tenemos muy poca carga de lepra en
México, comparado con otros países de la región y no se diga de mundo.
Pero le propongo que, en lugar de intentar terminar todos los detalles,
traigamos, precisamente, aquí el doctor López Ridaura, que es el jefe de
la doctora Fatima Luna; y el doctor Alomía, pues es el que controla la
vigilancia epidemiológica, y lo podemos traer próximamente. Gracias.
¿Quién quiere hacer una pregunta en medio minuto? ¿Demian Duarte? No.
PREGUNTA: Bien rápida. Si me dejan preguntar, pregunto. El tema de los
deportes, doctor López-Gatell. En Sonora y en todo el noreste en
particular, incluido Jalisco, Sinaloa, Baja California, incluso Nuevo
León, tenemos una liga que es la Liga Mexicana del Pacífico.
Recientemente se generó una polémica porque en los estadios se determinó
que iban a estar al 40 por ciento, no ocurrió; de hecho, hubo exceso en
el aforo. En Sonora se decidió suspender la asistencia del público. La
pregunta en particular es: ¿qué recomiendan ustedes al respecto?, porque
Sonora está en amarillo, lo mismo que Baja California. ¿Cuál es la
visión que tienen? HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Muchas gracias,
efectivamente, en este momento que tenemos, precisamente, este cambio en
la tendencia o rebrote o repunte en ocho de las entidades federativas
mayormente en la zona norte centro del país no incluye Sonora que está
en noroccidente. Sonora va con muy buena trayectoria de reducción de la
epidemia, pero en general consideramos que efectivamente los estadios,
las actividades masivas, son las de mayor riesgo o una de las de mayor
riesgo. Por eso en las recomendaciones del semáforo su apertura aparece
al final, aparece ya en el semáforo amarillo con aforos muy reducidos y
posteriormente sólo en el verde. Y vamos a estar revisando el momento de
cambio de los semáforos, concretamente mañana vamos a tener una
recalificación, lo hacemos todas las semanas del semáforo y aquellas
entidades federativas que pudieran haber cambiado los colores, es decir,
la intensidad cualitativa del semáforo les vamos a enviar un aviso, una
alerta tal como corresponde, tal como está en el lineamiento y fue
acordado con los gobiernos estatales que si antes de la quincena
cambiaban las condiciones se les iba a alertar. Pero en general diría:
sí, los estadios son un reto, porque por su carácter masivo y porque la
afluencia a los estadios es de personas que vienen de múltiples lugares
de residencia, suelen ser nodos o sitios de múltiple propagación,
múltiple para los asistentes y múltiple para sus comunidades de origen.
INTERLOCUTOR: (inaudible) HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Lo mejor es
restringirlos lo más posible durante el mayor tiempo posible. Muchas
gracias. Aquí terminamos, son 20 horas con un minuto y nos vemos mañana
y no olviden la prevención del cáncer de mama. Muchas gracias. ---