miércoles, 14 de octubre de 2020 Fecha de publicación

Versión estenográfica. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México

Versión estenográfica. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México

Contenido

HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ, SUBSECRETARIO DE PREVENCIÓN Y PROMOCIÓN DE LA
SALUD: Muy buenas noches. Son las 19 horas con un minuto siete minutos
del miércoles 14 de 2020. Estamos en el Palacio Nacional de México, en
la Ciudad de México y vamos a iniciar la conferencia de prensa diaria
sobre COVID-19, la pandemia causada por el coronavirus SARS-CoV-2. Hoy
vamos a presentar el informe técnico y una pieza del informe técnico que
generalmente ponemos a disposición pública semanalmente, pero que hace
algunas semanas no presentábamos en la conferencia, que es el impacto de
COVID-19 sobre el personal de salud y vamos a mostrar algunos detalles
para recordar cuál es la situación y cómo ha ocurrido esto. Vamos a
destacar un poco la situación de dónde se ha contagiado la mayoría del
personal de salud, cuál es su situación laboral al momento de contagio.
Y nos interesa recapitular sobre algo que también ha sido sujeto de
distorsión intencional por algunas personas, que es esta idea falsa,
falsa, de que en México hay una afección particular del personal de
salud y aún más falsa la idea de que esto es consecuencia de que no se
le proveyó al personal de salud del equipo de protección necesario, lo
vamos a ver con los datos. Le pido al doctor Alomía si puede presentar
el informe técnico por favor. JOSÉ LUIS ALOMÍA ZEGARRA, DIRECTOR GENERAL
DE EPIDEMIOLOGÍA: Con mucho gusto, señor subsecretario. Muy buenas
tardes todas y todos. Estamos iniciando la conferencia vespertina 227.
Un saludo por supuesto siempre a todas las personas que nos sintonizan
desde los diferentes medios de comunicación y también a través de las
redes sociales. Día número 137 también de la nueva normalidad.
Recordemos el semáforo de riesgo COVID se implementa con la intención
precisamente de poder dirigir la apertura de actividades que en su
momento en base al aforo o por sus características no contribuirían y lo
harían en menor grado a la transmisión de la enfermedad. Esto lo está
articulando y poniendo en práctica cada uno de los municipios, cada una
de las entidades federativas y de ahí el llamado constante que hacemos a
la población de estar atento a estas indicaciones, pero sobre todo a
poner en práctica lo que en su momento van a estar recomendando las
diferentes autoridades sanitarias en los diferentes niveles. Solamente
con esta medida, es decir, tomando en cuenta lo que en su momento puede
incrementarse en función de su actividad pública, de su actividad
social, lo que no debe todavía realizarse porque contribuye a
transmisión importante la aplicación, la generación hábitos en función
de las acciones de prevención, el lavado de manos frecuente, el
estornudo de etiqueta o toser de etiqueta en el ángulo interno del codo,
la sana distancia, que es de las medidas más importantes, que siempre
que podamos guardar la sana distancia, independientemente del lugar en
donde nos encontremos va a ser un factor protector importante y
lógicamente el uso adecuado del cubrebocas, sobre todo en los espacios
públicos cerrados o en aquellos lugares donde precisamente no podamos
guardar la sana distancia; todo esto si lo hacemos de manera colectiva,
si lo hacemos toda la población, entonces podremos realmente contribuir
a continuar con las tendencias descendentes y el control de la epidemia.
Vamos a ver la actualización de los números para esta noche. Estamos,
como veníamos viendo desde el domingo, ya abriendo la semana 40. Si
vemos, en la altura total de la columna correspondiente a la semana 40,
nos estamos ya acercando a la que teníamos en la semana 39, de hecho,
falta muy poco para poder alcanzarla; sin embargo, el porcentaje de
positividad que viene representándose en la línea naranja para la semana
40 todavía evidencia una tendencia descendente siendo de 38 por ciento
para esta semana. Vamos a ver también cómo este porcentaje puede todavía
incrementarse o no en función de los resultados que se vayan emitiendo
de este grupo de color azul que vemos en la semana 40, que son
precisamente las 41 mil 778 personas que en su momento tienen pendiente,
precisamente, un resultado de laboratorio. De las más de dos millones
127 mil personas que han sido clasificadas como casos sospechosos de
manera inicial, esto fue cuando fueron atendidas en un servicio, en una
unidad por el problema o los signos y síntomas que presentaban ya 987
mil 457 han sido descartadas porque dieron negativo a la prueba. Así
también y para el día de hoy un poco más de 829 mil integran los casos
confirmados ya de COVID-19 y además acumulados para México desde el mes
de febrero, fines de febrero que se identificaron los primeros casos.
Vamos a ver la siguiente diapositiva, que son los casos estimados. Aquí
podemos ver la curva de casos estimados totales, que también serían
acumulados para efecto del número de 963 mil 820, pero además en la
curva nos permite ver el comportamiento de la misma y lógicamente las
tendencias que estas teniendo en las últimas semanas. La tendencia, como
veíamos, descendente que inició prácticamente desde la semana 30, se ha
mantenido para efectos de todas estas semanas, siendo inclusive de
todavía menos cuatro por ciento entre la semana 39 y 40, y hemos tenido
un descenso escalonado, pero que para efectos de la tendencia se
mantiene como tal. Tendencia también descendente en la ocurrencia de las
lamentables defunciones que se han dado a consecuencia de las
complicaciones de la enfermedad, encontrándose todavía en un menos 34
por ciento entre las semanas 39 y 40. Un indicador que también se ha
mantenido como tal sin prácticamente tener fluctuaciones en las últimas
ya dos semanas son las de casos activos estimados que es del cuatro por
ciento; recordando que este cuatro por ciento es precisamente el que
representa la epidemia activa, son los casos que recientemente
enfermaron y que por lo mismo también lógicamente podrían contribuir de
manera importante a la transmisión. Todo el diferencial, es decir, el 96
por ciento de diferencial, son personas que ya no se encuentran en este
momento enfermas de COVID-19, y de hecho se tiene documentado que 603
mil 827 ya se habían recuperado de la enfermedad como tal. Veamos la
siguiente diapositiva. Hoy presentamos la ocupación y disponibilidad
hospitalaria en los formatos conocidos anteriormente, el gráfico que
presentamos el día de ayer lo presentaremos mañana y así estaremos
alternando para poder identificar tanto la ocupación de esta manera como
la tendencia también de cómo se está produciendo la hospitalización en
México. Aquí podemos ver, continuamos con 29 por ciento para camas
generales, es un indicador que lo veíamos incrementado en dos puntos
porcentuales en los últimos días; sin embargo, aunque la media nacional
es del 29 por ciento, todas las entidades federativas tienen en su
momento buena disponibilidad, prácticamente cercana al 50. Las dos
entidades que rebasan por poco este indicador vienen a ser Chihuahua y
Nuevo León. Nuevo León sabemos que estuvo fluctuando cerca del 50 por
ciento de la ocupación prácticamente en las últimas dos semanas; sin
embargo, todavía se encuentran con un nivel, digamos, bueno de
disponibilidad, 47 por ciento, que permite lógicamente atender a las
personas que así lo requieran. Si vemos la siguiente diapositiva, vamos
a enfocar las camas con ventilador para los pacientes críticos. Se
mantiene también en un 25 por ciento, hay más de ocho mil camas con
ventilador disponibles en todo México. Aquí vemos también que aparece
Chihuahua, como hizo su aparición en la gráfica anterior, teniendo una
ocupación de un 52 por ciento. Después de ella las demás 31 entidades
federativas tienen más de la mitad de estas camas disponibles.
Lógicamente es un indicador que para efectos también de cada entidad
federativa nos permite tener un enfoque de seguimiento de qué es lo que
pudiera estar sucediendo en el ámbito local ya que, como lo hemos dicho,
la generación de casos graves o el incremento de la hospitalización
puede también representar o representa, más bien, también el incremento
en la transmisión comunitaria, dado que son una proporción de la
totalidad de las personas que enferman las que desarrollan enfermedad
grave. Entonces, es un indicador que nos ayuda también a ver cómo va la
evolución de la epidemia, tanto en lo local, como a nivel nacional.
Vamos a pasar entonces ahora a actualizar en la conferencia la
afectación que se ha tenido en función de COVID-19 en los profesionales
de la salud. Es importante comentar, porque esto hay que tenerlo
presente, el estudio epidemiológico, que es el que recaba toda la
información de una persona que está enferma, que presenta signos y
síntomas, realiza una serie de preguntas a esta persona para identificar
las principales, digamos, determinantes o información asociada al caso,
lo que en su conjunto, cuando tenemos estos más de dos millones de
registros, nos permite conocer un poco el perfil epidemiológico de lo
que está ocurriendo con la enfermedad. Entonces, en este caso, cuando
hablamos, por ejemplo, de que para el día de hoy se tendrían 127 mil 53
personas profesionales de la salud que han sido confirmadas a la
enfermedad es porque al momento que ellas fueron estudiadas y que fueron
interrogadas vía el estudio epidemiológico expresaron ser profesionales
de la salud, no es necesario presentar ninguna evidencia, o sea, una
cédula profesional o un carnet o algo que los identifique, simple y
llanamente se toma la información de las personas que en su momento
están siendo demandando atención médica y así se registra. Doscientas 30
mil 844 también ya han salido negativas y estamos esperando resultados
en 21 mil 219. En función de cada una de estas tres clasificaciones
ustedes pueden verlos también representados para cada una de las
entidades federativas y por lo tanto dónde se ha hecho la búsqueda
correspondiente y en donde también, por lo tanto, se acumulan desde que
iniciamos con la epidemia en México, la mayoría de los profesionales de
la salud que así expresaron su profesión al momento de estudio
epidemiológico. Veamos la siguiente diapositiva. Aquí tenemos los casos
activos, así como lo vemos en población general, y en este caso vemos en
función del total que ha sido confirmado que los casos activos
representan solamente el 2.4 por ciento, 2.4 por ciento de todos los
casos acumulados que hasta el momento se han confirmado, y son tres mil
89 profesionales de la salud. Igualmente pueden ustedes verlos
distribuidos por entidad federativa, siendo Nuevo León, Ciudad de México
y Jalisco, recordando que son además estados que concentran una buena
parte de la población del territorio nacional que tienen la mayor
concentración de los casos activos de profesionales de la salud por
número absoluto. Veamos la siguiente diapositiva. Aquí la distribución
por edad y por sexo. Esto en la actualización prácticamente en función
del comportamiento no ha tenido cambios, siempre habíamos visto en estas
gráficas, uno, que son adultos jóvenes los que más han enfermado en este
caso de COVID-19, podemos ver las mayores alturas de las barras
precisamente en las poblaciones entre 30 y 39 años. Y otro dato que
siempre veíamos en esta distribución es que, a diferencia de la
población general, cuando enfocábamos a la variable de profesional de la
salud, las mujeres tenían una mayor proporción de afectación, en este
caso 60 por ciento de todos los casos confirmados acumulados de estos
127 mil eran y son mujeres. Veamos la siguiente diapositiva. Aquí
tenemos la distribución ahora por la ocupación que expresaron tener, con
42 por ciento tenemos al grupo de enfermeros y de enfermeras, con un 29
por ciento otra profesión de la salud y las médicas y los médicos ocupan
con un 26 por ciento el tercer lugar en relación a la cantidad de
personas que enfermaron. Con mucha menos proporción o participación
tenemos a los químicos o en funciones de laboratorio y a los
odontólogos. Esto es una situación también que la hemos prácticamente
desde el inicio, es decir, estos grupos más afectados. Si vemos la
siguiente diapositiva tenemos precisamente las comorbilidades que,
también identificábamos, no tenían una diferencia muy marcada de la
población en general, es decir, más allá de ser profesionales de la
salud, también una buena parte de ellos, el 47 por ciento prácticamente
tenían la comorbilidad asociada de obesidad, un 30.3 por ciento la
hipertensión, un 18.9 la diabetes y cerca de la diabetes, con 18.1 el
tabaquismo. Y esto veíamos también en su momento que se asemejaba a lo
que sucede en la población en general. Al menos la tercera parte de
todos los profesionales de la salud identificados tenían una o más
comorbilidades de las que en su momento se encontraron. Pasamos entonces
ahora al grupo de los que lamentablemente fallecieron a consecuencia de
COVID-19. En este caso tienen identificados mil 744 profesionales de la
salud que en su momento dieron como resultado de la prueba positivo y
por lo tanto se confirma esta asociación de manera directa y estaríamos
esperando el resultado de 164 profesionales más, los tenemos
distribuidos por entidad federativa. También podemos ver en cuáles
podría incrementarse el número en función de cuando se vayan confirmando
estas muestras que todavía están pendientes de un resultado. Aquí
tenemos la distribución también por grupo de edad y sexo. Volvemos a ver
nuevamente el efecto que también vemos en población general, que es cómo
la mayor afectación va incrementándose en función del grupo de edad y
lógicamente de la cantidad de personas que integran cada uno de estos
grupos de edad. En este caso las columnas más altas las tendríamos a
partir de los 55 y hasta los 69 años. Y aquí, a diferencia de todos los
casos confirmados, ahora son los hombres en el caso de las defunciones
con un 70 por ciento los que forman el mayor grupo de estas mil 744.
Veamos la siguiente diapositiva. Bien, esta diapositiva es producto de
una investigación que realizó el Instituto Mexicano del Seguro Social.
En un momento en conferencias prácticamente de hace unos dos meses, el
doctor Víctor Hugo Borja estuvo aquí presentándonos los resultados
preliminares, ellos han seguido realizando este tipo de análisis y esta
es la información más reciente que se tiene hasta el momento y que
además ayuda a contribuir con más elementos informativos y con una mejor
comprensión de qué es lo que está sucediendo en este grupo de
profesionales de la salud y cuál podría ser en un momento determinado la
afectación real que este grupo está teniendo. Si ustedes recuerdan, una
de las principales acciones de la Jornada Nacional de Sana Distancia
desde fines de marzo que inició fue precisamente el proteger a la
población vulnerable, proteger a la población que tenía factores de
riesgo, y esto era independientemente si realizaban una actividad
laboral esencial. Recordemos que se definieron actividades laborales
esenciales que eran importantes que se mantuvieran, a pesar de la
Jornada Nacional de Sana Distancia, para poder dar continuidad a el país
como tal y su funcionamiento. Pero, aun así, incluidos el personal de
salud que en su momento se clasificó como personal esencial, cuando se
identificaban grupos de riesgo estos también debían ir a resguardarse a
sus domicilios y protegerse, y eso lo que pasó desde principios de marzo
y continúa pasando inclusive en la actualidad. Y entonces esto generó
prácticamente dos grupos de profesionales de la salud: Aquellos que por
no pertenecer a un grupo de riesgo pudieron y debieron quedarse
laborando y lógicamente brindando la atención a todas las personas que
así lo requerían. Pero un grupo que fue identificado con factores de
riesgo y por lo tanto fueron enviados a su domicilio para resguardarse.
Esto sucedió en todas las instituciones que conforman el Sistema
Nacional de Salud, es decir, sucedió así en la secretaría, en el
Instituto Mexicano del Seguro Social, en el Issste, en Pemex, en todos,
esto fue un derecho que todas estas personas adquirieron de poder
autorresguardarse en su casa. Pero, entonces, en el caso del IMSS, que
además tiene sistemas que lógicamente registran esto a la perfección
para efectos del enfoque que tiene también el Instituto Mexicano del
Seguro Social de emitir incapacidades y de velar por la seguridad de
todas las profesiones, incluidas las de profesionales de la salud, se
pudo identificar qué es lo que había sucedido y cuál era la afectación
en estos dos grupos, es decir, tanto en los que se quedaron de manera
activa trabajando como los que en su momento fueron a resguardarse a sus
domicilios. Por cierto, empezamos de un número que tanto para el IMSS y
también en un estudio del Issste develó que prácticamente alrededor del
50 por ciento del personal tuvo que resguardarse y la otra mitad tuvo
que quedarse a laborar. Pero aún sí podemos ver, por ejemplo, para
efectos de la mortalidad, ya está calculada por 10 mil trabajadores,
para los trabajadores en activo es del 6.8, para efectos del último
corte, y para los trabajadores con permiso COVID-19, es decir, aquellos
que fueron a resguardarse a sus domicilios es prácticamente del doble,
es decir, 12.6. Para efectos de letalidad, es decir, de los que
enfermaron y fallecieron, de los trabajadores que se quedaron en activo,
atendiendo los diferentes servicios de atención médica fue de 1.7; y
para el grupo de trabajadores que estuvo de permiso, que fue a resguardo
al domicilio fue también prácticamente del doble, es decir, del 1.3.
¿Qué es lo que nos evidencia esta información? Que uno pudiera pensar
que un trabajador en activo, por estar en el día atendiendo pacientes,
lógicamente muchos de ellos en este ambiente epidémico con COVID19, por
esa simple situación incrementaría el riesgo de contagiarse de la
enfermedad por estar en un ambiente en donde manera constante hay
personas que están presentando el virus y, por lo tanto, se consideraría
un ambiente en donde a diferencia del exterior el virus está en una
presentación y en una circulación constante, pudiera generarse mayor
carga infectiva, esto pudiera uno pensar que directamente entonces lo
que tendríamos que ver de manera natural es que un profesional de la
salud tuviera mayores afectaciones que alguien que están en la
comunidad. Sin embargo, lo que esté análisis nos devela que no fue así,
es decir, que el personal de la salud que estaba en comunidad, que
estaba en su casa, tuvo una tasa de mortalidad y una tasa de letalidad
del doble del personal que se encontraba en activo. Y esto entonces
también genera evidencia de que entonces el personal se encontraba en
activo, sí, tuvo que tener un factor de protección porque si no lo
hubiera tenido tendría al menos haber enfermado igual que los estaban en
casa o, ante las condiciones que acabamos de mencionar de una continua
exposición a pacientes de COVID, naturalmente tendrían que haber tenido
mayor afectación. Entonces, este factor protector es lógicamente el que
está relacionado o tiene que ver con todas estas medidas de protección
personal para los trabajadores de la salud, que en su momento están
expuestos en el día a día a las personas que tienen la enfermedad.
Entonces, en conclusión, la mortalidad y letalidad en el personal de
salud ha sido mayor en el personal no activo, es decir, en el que estuvo
en resguardo o en la comunidad que el personal que en su momento se
quedó a laborar. Sería, entonces, la actuación para esta noche. HUGO
LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Muchas gracias, doctor Alomía. Como comentábamos
nos interesa retomar sobre varias de las ideas que hemos estado
conversando a lo largo de toda la epidemia, en particular cuando
identificamos que algún segmento de la sociedad pudiera no recordarlas o
pudiera estarlas confundiendo. Sabemos que comprender ciertos elementos
de lo que acontece en un fenómeno tan complejo como la pandemia de
COVID, a veces se vuelve difícil. Lo que nos preocupa es cuando algunas
ideas fijas, esto comentábamos ayer, el lunes precisamente, con respecto
a la comparecencia en el Senado de la República, identificamos personas
que tienen ideas fijas y parecieran no estar al tanto de la información
que se da aquí todos los días y de su actualización. Algunas de estas
ideas permanecen como una especie de fórmulas de denuncia o
explicaciones a veces un tanto a modo que se alejan mucho de la
realidad, no están basadas en una documentación incluso elemental sobre
lo que está ocurriendo, pero cuando se repiten y se repiten parecieran
generar un impacto en la comprensión que otras personas tienen de la
situación y confunden, definitivamente confunden. Entonces, esta es una,
específicamente esta la comentábamos en el senado o la comentaban las
senadoras y senadores con esta idea muy básica, muy simple, pero además
errónea de, primero, señalar que en México el personal de salud
comparado con otros países del mundo tiene un riesgo especialmente alto
de padecer COVID o de fallecer por COVID. Esto es falso, lo hemos
presentado ya en cifras en múltiples ocasiones. Lo segundo, el atribuir
ese supuesto incremento en el riesgo, o en la mortalidad o en la
letalidad, a una supuesta realidad de que no se les proveyó a tiempo del
material de protección personal, de los equipos de protección personal
apropiados. Y tercera, desde luego que ya ilustra una franca intención
de desinformación, es tomar elementos sueltos, como esta idea de las
batas transparentes y generarlo en una acusación. Ya cuando sucede eso,
bueno, queda claro que es no solamente desinformación o incapacidad, o
indisposición para entender conceptos como estos, sino quizá otro tipo
de intenciones de confundir a la población. Aquí están los datos, aquí
está la evidencia, la hemos mostrado múltiples veces, ha estado sujeta
al escrutinio público en todo momento, pero con mucho gusto lo volvemos
a explicar. Otra que nos interesa comentar, y hoy trajimos un par de
diapositivas al respecto, y me voy a parar para comentarlo es sobre el
uso del cubrebocas. Algunos de ustedes habrán oído el señalamiento de
que -es más me voy a poner el cubrebocas para ilustrarlo- hay un
señalamiento falso de que el gobierno mexicano no ha recomendado el uso
de cubrebocas o que tardó el recomendarlo. Ya en una ocasión recordaran
ustedes y recordará la sociedad, presentamos una secuencia de videos de
la conferencia de prensa fechados en donde fuimos mostrando las
repetidas ocasiones desde el mes de marzo en el que recomendamos
explícitamente el uso del cubrebocas, explícitamente. La doctora Alethse
de la Torre, nuestra especialista en control de infecciones, ha venido
aquí a hacer demostraciones, me parecen sumamente didácticas, sobre el
uso de cubrebocas. Pero ayer nos encontramos nuevamente, anteayer, en el
Senado, este mismo grupo de opinión, este grupo minoritario. Volví a
hacer señalamiento. Ya en carácter acusatorio de decir: ‘Es que no han
recomendado el uso del cubrebocas o se tardaron en recomendar el uso del
cubrebocas o no le han hecho caso a lo que dice la Organización Mundial
de la Salud con respecto al uso del cubrebocas’. La evidencia está a la
mano, los documentos técnicos fechados están a la mano y ustedes como
comunicadoras y comunicadores profesionales con grupos editoriales de
altos estándares éticos, seguramente tienen la posibilidad y la
intención de recabar esa evidencia y mostrar lo que existe. Para
facilitarlo, aquí lo tenemos y con mucho lo volvemos a mostrar. En esta
tabla resumen en las siguientes dos diapositivas, ésta y la siguiente,
mostramos en síntesis lo que está disponible en las publicaciones
técnicas oficiales de la Organización Mundial de la Salud, de los
centros de control de enfermedades de Estados Unidos y del Gobierno de
México, la Secretaría de Salud. Aquí aparece la fecha en que fueron
publicados los posicionamientos técnicos. Noten ustedes que el 4 de
marzo se posicionó los Centros de Control de Enfermedades, el 24 de
marzo el Gobierno de México y después, el 6 de abril, la Organización
Mundial de la Salud. Y comentemos algunos de los elementos básicos sobre
el documento, en general son documentos de varias páginas, que detallan
las condiciones de uso de cubrebocas, las razones y los mecanismos y sus
limitantes. En síntesis, ¿cuál debe usar la población general?
Cubrebocas de tela, cubrebocas desechables. Coincidencia en los tres.
¿En qué momento usarlo? Entornos sin distanciamiento físico, es la
recomendación la Organización Mundial de la Salud. En lugares públicos
en convivencia con personas ajenas a tu hogar. Entornos sin
distanciamiento físico. El Gobierno de México: en lugares públicos,
particularmente los cerrados donde no hay distanciamiento físico.
Enfatizar uso en personas con síntomas en cualquier entorno y grupos
vulnerables, personas enfermas que conviven con personas enfermas, las
personas enfermas y quienes los cuiden. Mismo concepto. Cubrebocas
quirúrgico N95 o KN95: Reservado para personal de salud. Reservado para
personal de salud y primeros respondientes. Reservado para personal de
salud y en áreas hospitalarias COVID-19. Mismo concepto. Hemos hablado
aquí de la generación de aerosoles y de la necesidad de usar un
cubrebocas de alta eficiencia de contención que en el personal que
intuba, que toma las muestras y del riesgo considerablemente menor que
existe fuera del espacio hospitalario. La siguiente, por favor. Mismos
documentos de mismas fechas. ¿Cuándo hay que cambiar el cubrebocas? Una
vez que está humedecido, sucio deteriorado. Sucio, dañado o al abandonar
el área COVID. Húmedo, desgastado o roto, o después de visitar a una
persona enferma o si fue colocado en cuello o cabeza. ¿Contaminación por
el uso? Propia por el usuario a través de manos contaminadas. Hay que
lavarse las manos antes y después. Evitar tocar ojos, nariz y boca.
Lavado de manos antes de colocarlo. Tomar en consideración, esto lo
hemos enfatizado mucho, lo decimos cada vez, puede generar una falsa
sensación de seguridad y consecuente descuido de los elementos de
distanciamiento social y lavado de manos: La OMS. Si no se puede usar
máscaras asegurar distanciamiento físico, lavado de manos y limpieza,
evita propagación cuando se combina con otras medidas preventivas.
Mismos conceptos, repetidos una y otra, y otra vez. La posición no ha
cambiado, no hay una posición ambigua, no hay una posición que era
distinta antes y después se convirtió en la que actualmente tenemos.
Desde el 24 de marzo está por escrito, en estas conferencias lo hemos
dicho: usen su cubrebocas, el cubrebocas es una barrera física que ayuda
a contener la propagación de las partículas líquidas de saliva, de moco,
que están en nariz y boca, y garganta, pero no es una barrera útil,
eficiente, de protección para la persona que quiere cuidarse. Misma
posición, misma realidad, misma evidencia en todo el mundo. Y,
finalmente, antes de las preguntas quisiéramos poner un video, tenemos
el video. Explico nada más un medio minuto antes de que pongan. También
en el Senado de la República, pero también en múltiples comentarios en
algunas personas que lo repiten y lo repiten en las redes sociales,
algunos medios de comunicación que también lo repiten, está esta idea de
la Organización Mundial de la Salud ha criticado la respuesta de México
o la ha considerado inadecuada o que nos ha enmendado la plana al
decirnos: ‘Hagan, hagan pruebas’, etcétera. Se invoca en particular al
director del departamento de emergencias, el doctor Michael Ryan, quien
es además el vocero de la Organización Mundial de la Salud cuando no
actúa el propio director general. Este lunes próximo pasado, el mismo
día que estábamos en el Senado de la República el doctor Michael Ryan
comentó lo siguiente, les pido presten atención, está subtitulado, está
en inglés, pero ustedes pueden seguir lo que dice el doctor Michael Ryan
respecto a la respuesta en México en los subtítulos. Y lo que verán, no
les doy los detalles, lo van a ver directamente, es una perspectiva
amplia, desde nuestro punto de vista balanceada, lamentando situaciones
que ocurren en México, contrastando lo que ocurre en México con lo que
ocurre en otras partes del mundo y destacando algunas de las
intervenciones o comportamientos que tiene México respecto a su uso de
la información, su presentación pública, el análisis de información y
las medidas de seguridad sanitaria que hemos tomado. Michael Ryan, 12 de
octubre, director del Programa de Emergencias de la Organización Mundial
de la Salud. (INICIA VIDEO) MICHAEL RYAN, DIRECTOR EJECUTIVO DEL
PROGRAMA DE EMERGENCIAS SANITARIAS Y VOCERO DE LA OMS (Interpretación
del inglés al español): La situación en México sigue difícil. Al 10 de
octubre van más de 814 mil casos y más de 83 mil 600 muertes por COVID,
pero de nuevo, poniéndolo en contexto, casi la mitad de los casos
confirmados son en la Ciudad de México, estado, Nuevo León, Guanajuato y
Sonora. En ese sentido, notamos mayor impacto en ciertas áreas. Cerca de
un cuarto de los pacientes reportados requirieron hospitalización,
preponderando los hombres sobre las mujeres. De nuevo, muchos de los
contagiados alrededor del mundo tienen condiciones prexistentes como
hipertensión, diabetes y obesidad. México ha estado manejando el sistema
de semáforo, sistema que ya otros países han empezado a usar. México fue
uno de los primeros países en América en usar ese sistema y nosotros
apoyamos a México con ese sistema. El personal de salud se ha visto muy
afectado en México, el 60 por ciento mujeres, lo que nos dice que la
mayoría de los trabajadores de la salud son mujeres; el 48 por ciento de
los casos son enfermeros, un cuarto son doctores y otro cuarto son otros
profesionales de la salud. Reiteramos a México que continúe la
capacitación y provisión de equipo a los trabajadores en primera línea.
Los mismos problemas surgen en términos de cómo ha afectado la
enfermedad a personas más jóvenes que tenían alguna condición
preexistente y sobre la estrategia de pruebas. También comentar que
México ha tenido una subida de casos recientemente, en realidad ha
cambiado la captura de casos, no para reducirlos, sino para incluir a
aquellos casos que epidemiológicamente estuvieron asociados a casos
confirmados. Y lo mismo con los decesos, lo cual hace que México reporte
más casos que otros y eso merece un elogio por la transparencia en ese
sentido. (FINALIZA VIDEO) HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Entonces
consideramos importante... Como hemos dicho aquí, la convicción del
Gobierno de México es: estas conferencias y otros mecanismos de
comunicación o el aporte masivo, amplio, directo de los datos mismos en
forma de datos transparentes y todos los tableros de control, los
informes técnicos tienen como propósito involucrar a la sociedad de una
reflexión colectiva. Insistimos en este sentido importantísimo de unidad
que el país debe tener, estos grupos minoritarios que han decidido
mantenerse un poco al margen de la sociedad en vez de reflejar empatía,
compasión y más allá de sus declaraciones explícitas, involucrarse en
ser parte de la solución y no en contaminar la solución. Les seguimos
invitando a que lo hagan. Cuando las cosas van bien hay que decirlas y
estimular a que se sigan haciendo, cuando las cosas no van bien hay que
decirlas y reflexionar sobre cómo podrían funcionar mejor. Esta idea
también repetida y distorsionada de utilizar el dolor humano, el dolor
que a todas y a todos nos produce la muerte de las personas como bandera
para adueñarse de ese dolor y convertirlo en posicionamientos políticos,
nos parece por decirlo menos, poco favorable al bien común, el interés
superior de la nación. Seguramente las personas que viven el duelo de
manera directa por haber perdido seres queridos tendrán algo que
reflexionar sobre cómo usan su dolor como una bandera política. Hoy el
mundo está viviendo situaciones difíciles por el COVID-19 en varios
ritmos y queremos destacar, quizá era una de las preguntas que ustedes
tenían en mente, la situación que está viviendo Europa Occidental. Hoy
se anunció una nueva disposición del gobierno francés, el gobierno
nacional, de establecer un mecanismo de toque de queda por varias
semanas con el propósito de reducir la intensidad de la transmisión. En
este momento en Francia ocurren casi 20 mil contagios diarios, 20 mil
casos diarios, 20 mil, y la población francesa es menos de la mitad de
la población mexicana, y lo que intentan es reducirlos al menos a dos
mil o tres mil con estas medidas de contención extremas. Obviamente van
a tener un impacto nuevamente negativo para la economía, para el
bienestar social, pero son las medidas que tienen que tomar en este
momento porque la epidemia se ha salido de control. Lo mismo acaba de
ocurrir en Madrid hace una semana, en Alemania han tomado decisiones
semejantes, etcétera, etcétera. A lo que voy con esta reflexión es: no
perdamos de vista lo que podemos aprender de otras realidades al darnos
cuenta de la complejidad del manejo de la epidemia. En México tenemos en
este momento algunas entidades federativas, las hemos presentado, que
están teniendo fenómenos de incremento nuevamente en el número de casos.
Algunas de ellas en regiones específicas. Comentábamos el caso de
Chihuahua el viernes pasado al anunciar el semáforo y comentábamos este
fenómeno diferencial en donde la región norte, Juárez, la zona de las
maquiladoras, hay una mayor transmisión. No hay que confiarse porque en
el resto del estado también puede haber transmisión. Y desde luego, es
comprensible que las autoridades estatales de las 32 entidades tengan en
mente la dificultad de decidir entre las medidas de confinamiento para
evitar contagios, hospitalizaciones, defunciones, pero también la
necesidad de mantener activa la economía y de restituir ciertos
servicios para que se active la economía. La decisión no es fácil y la
decisión se tiene que estar razonando en todo momento. Lo cierto es que
cuando hay una tendencia de cambio hacia arriba, donde se está
incrementando la transmisión, es momento de reflexionar y hacer algunos
ajustes. Y a veces, aunque existen presiones importantes y la necesidad
de activar la economía, no hay que desoír a las comunidades científicas
del campo de la salud cuando alertan sobre la importancia de actuar
oportunamente para contener la transmisión, y una vez contenida o
reducida la transmisión tal como lo está haciendo el gobierno francés en
este momento, entonces, se puede regresar a liberar la movilidad en el
espacio público y por lo tanto ayudar a reactivar la economía. Insisto,
no es una decisión fácil. Respetamos y nos solidarizamos en el caso
mexicano con las 32 autoridades sanitarias estatales, los gobiernos
estatales, pero les recomendamos en general: no pierdan de vista lo que
les digan sus comunidades científicas, sus funcionarias y funcionarios
de salud que tienen el pulso, la sensibilidad también de lo que está
ocurriendo con hospitales que se empiezan a llenar. Acabamos de mostrar
dos entidades federativas, Nuevo León y Chihuahua, que nuevamente
pasaron del 50 por ciento de ocupación y esto es consistente con las
curvas epidémicas. Entonces, en general, no es un señalamiento
específico para estos estados, pero cada estado que esté enfrentando una
situación así es momento quizá de posponer algunas actividades de
desconfinamiento, asegurar que se reducen los contagios y una vez
reducidos los contagios entonces recuperar por otros mecanismos la
actividad económica. Muy bien. Vamos a abrir a preguntas. Por favor,
adelante. Enseguida ustedes dos. PREGUNTA: Buenas noches, doctor Gatell.
Óscar Sosa, para EnRédate Digital. Mi pregunta va referente a lo que
estamos hablando sobre la Organización Mundial de la Salud. Mencionó el
día de hoy que las personas que son jóvenes, en el caso de tener una
vacuna ya para los próximos meses se tendrán que esperar para el año
2022. ¿En el caso de México cómo será el análisis que usted tiene? Y
también empezar a vacunar a personas con mayor necesidad para ello,
¿cómo sería también ese panorama cuando ya se estén vacunando?, y los
que no se puedan obtener, porque no se pueden producir millones de
vacunas a granel por las especificaciones técnicas, ¿cómo sería ese
escenario en un futuro? Gracias. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Cómo no. Es
un escenario complejo de definir y de decidir, en esto participan
elementos científicos sobre la realidad epidémica, los mecanismos de
transmisión, quiénes son las poblaciones que contribuyen a la
transmisión, por un lado; por otro lado, quiénes son las personas que en
caso de enfermar pudieran tener los mayores riesgos de complicarse o
eventualmente de fallecer. También es importante considerar elementos
éticos sobre equidad. Hay poblaciones que son socialmente vulnerables y
aunque pudieran tener características diferentes respecto a su riesgo
individual, por ejemplo, personas más jóvenes tienen menor riesgo de
complicarse que adultos mayores, personas con comorbilidades tienen
mayor riesgo de complicarse que personas sin comorbilidades. Sin
embargo, socialmente también hay poblaciones que son más vulnerables,
por ejemplo, porque pueden tener menor acceso a los servicios de salud,
no de ahorita, no porque esté cerrado el centro de salud, sino porque no
hay centro de salud o no hay hospitales o el hospital más cercano está a
cinco o seis horas de camino, que esa es la realidad social que vive en
México, la que reiteramos una y otra vez. Todos estos elementos hay que
considerarlos también respecto a la disponibilidad de vacunas y no
perder de vista, que nadie pierda de vista, que la generación, la
fabricación de vacunas en sí misma tiene un tiempo de desarrollo.
También no hay que perder de vista, como comentábamos ayer, lo
preguntaba Juan Carlos que todavía no tenemos garantía de que cada uno
de los productos candidatos a vacuna resulte en un producto seguro,
eficaz, de calidad, sí, porque está garantizado desde el proceso de
buenas prácticas de manufactura. Entonces, todo esto es un fenómeno muy
complejo. La Organización Mundial de la Salud decíamos el martes en la
mañana, tiene un grupo asesor estratégico sobre inmunizaciones y este
grupo es un grupo de personas expertas en la materia en distintas
dimensiones, no sólo en vacunología o enfermedades infecciosas o
epidemiología, en otros temas también, ética, por ejemplo, y asesora a
la OMS sobre este tipo de lineamientos. Decíamos también que es motivo
de orgullo que México está muy bien posicionado en estas cosas, el
presidente de este organismo que se llama Grupo Estratégico Asesor, es
el doctor Alejandro Cravioto, es un mexicano especialista, un científico
de alto nivel, especialista en infectología y vacunas. La doctora Celia
Alpuche Aranda, quien trabaja hoy con nosotros, pero está adscrita al
Instituto Nacional de Salud Pública, trabaja temporalmente en este
cuerpo asesor para COVID. El doctor José Ignacio Santos Preciado, quien
es nuestro secretario del Consejo de Salubridad General, también un
infectólogo pediatra, muy, muy connotado y especialista en vacunas,
participa en un grupo semejante de la Organización Panamericana de la
Salud. Y los tres forman parte de nuestro grupo asesor nacional en
inmunizaciones; por lo tanto, tenemos la primera línea de acceso a la
evidencia científica más elaborada al respecto. Todavía, decíamos el
martes, no ha decidido el grupo asesor de la OMS cuál es su paquete de
recomendaciones respecto a esta priorización del orden de acceso, en
México estamos ya trabajando en lo mismo, pero todavía no se ha tomado
una decisión. Debe quedar muy claro, sin embargo, que la decisión del
Gobierno de México, la decisión e instrucción del presidente Andrés
Manuel López Obrador es garantizar el acceso universal y gratuito de las
vacunas COVID para toda la población mexicana. El esquema técnico será
definido por las personas expertas en la materia, pero la disposición es
el acceso universal gratuito. Muchas gracias. Juan Carlos Machorro, AM
Noticias. PREGUNTA: Sí, buenas noches. Juan Carlos Machorro, AM, de
Querétaro. Doctor, la OPS anunció el lanzamiento de un nuevo sistema de
pruebas rápidas que califica más eficaces, que dará mayor certeza, que
en cuestión de horas alguien va a saber si está contagiado o no, y más
ahora que ya la influenza ya se está presentando. Habla que México está
entre estos cuatro países. Ahora sí ¿qué nos puede platicar usted al
respecto?, ¿ya se están haciendo esas pruebas?, ¿o cómo va esta
cuestión? Y no sé si con esta mayor eficacia los números tal vez
empiecen a crecer, porque se va a tener tal vez algunas personas que por
fortuna tal vez es medio gripa y fue COVID y hoy se le va detectar el
COVID cuando alguien pensó que nada más tenía gripa. Gracias. HUGO
LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Es correcto, es correcto lo que usted dice. Esta
se trata de un grupo de pruebas, hay tres candidatas, hay una en
particular que no requiere equipamiento de laboratorio, se usa como una
prueba rápida, literalmente en punto de contacto o en punto de servicio
y es una prueba que, a diferencia -quiero ser enfático en esto- a
diferencia de todas las que se han estado proponiendo a lo largo de
estos meses se basa en la detección de antígenos del virus, no de
anticuerpos. ¿Por qué es importante esto? Lo hemos dicho repetidamente,
porque todas estas pruebas rápidas que hasta el momento se han propuesto
lo que detectan es la respuesta inmune del organismo humano ante el
virus. ¿Qué tiene de importancia? Dos cosas: Una, la respuesta inmune al
virus SARS-CoV-2, no se ha terminado de entender por completo a nivel
mundial, por lo tanto, la tecnología para calibrar la sensibilidad y la
especificidad que son las dos propiedades fundamentales de las pruebas
diagnósticas no ha sido totalmente resuelta, resulta en pruebas que son
erráticas, pruebas que son de un desempeño diagnóstico bajo, las de
anticuerpos que han estado disponibles hasta el momento, de las cuales
Cofepris en México autorizó 10 y que la Secretaría de Salud no
recomienda su uso en el sector público. Punto y aparte, la prueba de la
que habla la Organización Panamericana de la Salud es una nueva prueba
que está basada en la detección de antígenos. Antígenos son en este caso
sustancias, proteínas del propio virus SARS-CoV-2. Por lo tanto, en el
momento en que se detecta la presencia de estos antígenos se habla de
que el individuo del cual procede la muestra tiene el virus en ese
momento. Si tiene síntomas, es un caso de enfermedad; si no tiene
síntomas, es un portador asintomático. El primero, el caso enfermo,
tiene mayor capacidad de contagio; el segundo, aunque su capacidad de
contagiar no es cero, es considerablemente menor al primero. Finalmente,
México está entre un grupo de países a los cuales la Organización
Panamericana de la Salud les ha ofrecido un donativo, en este caso de
200 mil pruebas, y desde hace tres semanas, aquí el doctor Alomía ha
instruido al Indre para que evalúe formalmente estas pruebas y tengamos
certidumbre sobre su desempeño técnico. En el momento en que estén
evaluadas, dado que el Indre es el laboratorio nacional de referencia
epidemiológica, habrá una recomendación y ahora sí Cofepris podrá
analizar con base en la evidencia generada con los métodos apropiados de
un laboratorio de referencia si esta prueba es aceptada o no. Diferente
a lo que ocurrió con las pruebas rápidas, que no tenían la evidencia de
un laboratorio nacional de referencia, esta sí. Y no quiero anticipar
vísperas, yo creo que la siguiente semana ya anunciaremos el resultado
del análisis de desempeño y si el desempeño es favorable, hasta ahorita
parece que sí, estaremos anunciando la adquisición y uso de estas
pruebas. Y la consecuencia que anticipa Juan Carlos Machorro es
correcta. En la medida en que tengamos instrumentos de detección más
sensibles podemos tener una detección mayor de casos. ¿Cuál puede ser la
consecuencia? Por un lado, mayor oportunidad en la identificación de
casos. En la medida en que hay una nueva tecnología… Que quede claro
aquí, me estoy anticipando a la distorsión que se le va a dar a esto, si
no existe esa tecnología no se puede tener la capacidad, cuando existe
la tecnología por supuesto que hay que usarla si la tecnología es
competente. Y el resultado en términos de la estadística es que se puede
generar una mayor sensibilidad de detección. Esto es semejante a nuestra
decisión recientemente comentada por el doctor Ryan, como lo acaban de
ver, de incorporar el diagnóstico confirmatorio por asociación
epidemiológica. Entonces, en este caso quienes resulten positivos a esta
prueba, si es que la prueba es muy sensible, pueden ser casos
considerablemente asintomáticos y va a haber un mayor número de casos. Y
esto en su momento tendrá que interpretarse juiciosamente para que no se
infiera una tendencia de alza explicable por un rebrote, sino más bien
por este fenómeno de incremento en la capacidad de detección. PREGUNTA:
(Inaudible). HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: La siguiente semana consideramos
que es muy probable que ya tengamos los resultados de la prueba de
validación, si y sólo si, si y sólo si la prueba tiene un desempeño
diagnóstico apropiado la estaremos adoptando; si no lo tiene no la
estaremos adoptando, si no lo tiene no la estaremos adoptando.
INTERLOCUTORA: Estamos hablando que se aplicarían como por noviembre si
es que todo sale bien. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: En cuanto esté, si
está la siguiente semana inmediatamente se procede a la solicitud de
registro de Cofepris y el trámite, que estamos cuidando que los trámites
no se entorpezcan por la burocracia sin perder su rigor metodológico,
entonces en cuanto esté lo utilizamos, estamos a 15 de octubre, por lo
tanto, estamos muy cerca efectivamente de noviembre. Ya no nos va a dar
tiempo de…. INTERLOCUTORA: Esas pruebas donadas, si pasan la prueba, se
incorporarían al sector salud. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Es correcto,
en principio, la donación es para el gobierno, es para el sector
público, cuando decimos el sector público y el gobierno es las entidades
federativas. El Indre, por supuesto, lo administra, lo regula, pero esto
se usa en los estados que es donde está la población, sin distingo de
quien gobierna, que fuerza política gobierna, etcétera. La priorización
de envío de las cantidades de pruebas atenderá a las necesidades
epidemiológicas. Desde luego, en donde hay una mayor necesidad de
detección porque la epidemia está con tendencia al alta, serán
prioritarios sobre estados que afortunadamente ya están teniendo una
disminución muy significativa de los casos. Muchas gracias. Aquí
terminamos, 20 horas con dos minutos y nos vemos mañana. Gracias. ---  
VE 1326.