miércoles, 01 de julio de 2020 Fecha de publicación

Versión estenográfica. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México

Versión estenográfica. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México

Contenido

HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ, SUBSECRETARIO DE PREVENCIÓN Y PROMOCIÓN DE LA
SALUD: Muy buenas noches. Son las 19:00 horas del miércoles 1º de julio
del año 2020. Estamos en el Palacio Nacional de México, en la Ciudad de
México y vamos a iniciar la conferencia de prensa diaria sobre COVID-19,
la pandemia causada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2. Hoy nos vamos a
centrar en el informe técnico y vamos a abrir a preguntas y respuestas.
Le pido al doctor Alomía si lo presenta, por favor. JOSÉ LUIS ALOMÍA
ZEGARRA, DIRECTOR GENERAL EPIDEMIOLOGÍA: Con mucho gusto, señor
subsecretario. Muy buenas tardes todas y todos. Bienvenidos a la
conferencia vespertina número 124, en este día número 31 de la Nueva
Normalidad, cumpliendo prácticamente un mes, de hecho, pueden ver que
nuestro calendario inicia nuevamente ahora el 1º de julio, tenemos todo
un mes por delante para aplicar las medidas del semáforo de riesgo
COVID, que es precisamente el que caracteriza a esta nueva etapa en
donde consideramos que las acciones de en su momento sana distancia, de
la limitación de la movilidad y por lo tanto de prevención de contagios,
pues podemos tenerlo de manera regionalizada en los diferentes estados
para que cada quien, respondiendo a su nivel de riesgo, a su perfil y
panorama epidemiológico del momento, pueda tener mayor o menor
interacción entre su población y esto contribuya a que paulatinamente
podamos tener incremento o una actividad más elevada de acciones
públicas, de acciones educativas, de acciones laborales, pero siempre
con la medida suficiente para cumplir con el principal objetivo, que es
cuidar la salud poblacional. Veamos la siguiente diapositiva que es
precisamente el semáforo de riesgo COVID que se encuentra vigente
durante toda esta semana y hasta el día domingo. Es muy importante
entonces identificar cuáles son las actividades que se pueden realizar,
cuáles no deben de realizarse u otras que se realizan con menos
intensidad para cada una de las entidades federativas, algunas en nivel
de riesgo alto, color naranja; otras en nivel de riesgo máximo, que es
el color rojo. Veamos la siguiente diapositiva. En relación a la
actividad hotelera, ya sabemos que en el rojo solamente se permite una
ocupación del 25 por ciento y que además esta debe de ser orientada al
personal que se encuentra en actividades esenciales, dado que el trabajo
y las actividades laborales esenciales deben de mantenerse activas,
lógicamente teniendo presente acciones de sana distancia y de medidas
sanitarias que previenen el contagio entre los trabajadores o los que
están activos en este tipo de funciones, por lo tanto, requieren, en
muchas de las entidades federativas el poder contar con espacios de
alojamiento para estas actividades y esa es la razón por la cual hay un
25 por ciento de ocupación en el semáforo rojo. En el naranja, dado que
el riesgo baja un poco, entonces se puede incrementar esta ocupación, de
hecho, sube al 50 por ciento y además se permite la apertura de áreas
comunes, pero también con sólo un 50 por ciento de aforo de estas áreas
para poder tener precisamente una muy buena sana distancia. En el caso
de restaurantes, cafeterías y negocios de este giro, en el caso rojo
están cerradas, se permite solamente poder llevar a domicilio los
alimentos o pasar a recogerlos y el establecimiento tiene la
infraestructura para poder hacerlo. Y en el caso de los hoteles estos
deben ser solamente ofrecidos a las habitaciones. Ya cuando estamos en
un nivel de riesgo alto que es naranja pueden iniciar sus actividades
con un aforo del 50 por ciento, precisamente para exista la suficiente
distancia entre las mesas y las actividades que se llevan al interior de
este tipo de establecimientos. En el caso de servicios de barbería,
peluquería, estéticas, etcétera ya sabemos que en el nivel de riesgo
máximo en el rojo se pueden dar a domicilio con medidas o protocolo
sanitario; y en el caso de naranja se puede tener una actividad con un
50 por ciento de asistencia el cual para que se dé se solicita que se
realice vía el agendamiento o con citas ara el tipo de servicio. Los
parques y plazas públicas recordemos que en ambos niveles de riesgo el
enfoque es actividad física de las personas para que puedan tener este
espacio en donde realizar este tipo de acciones, que además contribuyen
también a mitigar los riesgos que en su momento generan casos graves de
la enfermedad. En el semáforo rojo 25 por ciento es el aforo, semáforo
naranja puede incrementarse hasta un 50 por ciento. Los mercados,
supermercados continúan ofreciendo sus servicios con un aforo del 50 por
ciento en rojo, se incrementa a 75 por ciento en naranja y se le pide a
la población que contribuya con la actividad enviando solamente a un
integrante de la familia a realizar las compras para así no tener
aglomeraciones al interior de estos espacios. Los juegos profesionales
en ambos niveles de riesgo pueden llevar a cabo sus actividades
deportivas, pero solamente entre los equipos, solamente con su personal
técnico, los estadios deben de permanecer todavía cerrados y no se
permite lógicamente el acceso de personas a este tipo de eventos. Veamos
el siguiente grupo de actividades rápidamente. Sabemos que todas ellas
están cerradas, que no se deben de llevar a cabo cuando la entidad
federativa tiene su nivel de riesgo máximo, es decir, en rojo, pero
cuando este nivel baja al nivel alto, que es el naranja, bueno, en el
caso de gimnasios, spas y similares, 50 por ciento, también sólo con
citas para poder mantener una calendarización que permita, uno, la sana
distancia y, dos, la adecuada sanitización de todo el equipamiento que
se utiliza al interior y para estos servicios. En el caso de cines,
teatros, museos, eventos culturales, pero que tengan menos de 500
localidades se pueden activar con un aforo de un 25 por ciento, para
tener la mayor dispersión de las personas que participen de estas
actividades al interior de estos locales. Lo mismo sucede para los
centros comerciales y el 25 por ciento es para cada uno de los locales,
tiendas o comercios que se encuentran al interior del centro comercial,
es decir, no debe de haber más de un 25 por ciento de aforo al interior
de cada uno de ellos. En el caso de los espacios de culto también un 25
por ciento para que puedan reiniciar estas actividades, pero que al
hacerlas haya la suficiente sana distancia entre las personas que
participan de estos servicios. Y para efectos de grandes congregaciones,
como lo serían conciertos o eventos públicos similares, así como los
bares y otros giros similares, estos sí, cerrados en ambos niveles de
riesgo, todavía no ser permite la actividad correspondiente. Veamos
ahora el componente epidemiológico. Tenemos la actuación de las cifras a
nivel mundial. Vemos incrementos ligeros pero constantes de todos los
días en relación a la carga acumulada a nivel internacional, la pandemia
sigue activa y sigue activa en la región de las Américas, ese 57 por
ciento se ha mantenido prácticamente durante la última semana. Los
incrementos en el número de casos han sido, digamos, también constantes,
por lo tanto, el porcentaje no ha variado, pero tampoco ha disminuido,
es decir, no vemos una disminución o una tendencia que sea descendente
en la presentación de los casos activos, es decir, las personas que
iniciaron con signos y síntomas en los últimos 14 días que en su
conjunto y en todas las regiones representan el 22 por ciento de todos
los casos que hasta el momento se han confirmado de COVID-19 en el
mundo. Veamos ahora la estadística a nivel nacional. El día de hoy
tenemos 595 mil 917 personas que han ingresado a protocolo de estudio
dado que el protocolo de estudio incluye la toma de una muestra para un
diagnóstico por laboratorio, 289 mil 142 salieron negativas, dieron
negativas al virus SARS-Cov-2, por lo tanto, se descartan como casos de
COVID-19; sin embargo, 231 mil 770 son las que se confirman como casos
de COVID-19 porque dieron positivas a esta prueba. Dentro de este grupo
que se confirma y se actualiza todos los días se encuentran también las
personas que lamentablemente han perdido la vida, que al día de hoy son
28 mil 510 las que a causa de las complicaciones de la enfermedad, que
sabemos que existen y están presentes, lógicamente no pueden recuperarse
y, por lo tanto, lamentablemente fallecen. Si vemos la siguiente
diapositiva veremos la carga total acumulada de casos confirmados, que
además genera una tasa de incidencia de 181.4 personas por cada 100 mil
habitantes en México. Este es un dato que en su momento sirve para
compararse con algunos otros países. Vemos cómo se distribuye esta carga
acumulada en relación a las entidades federativas. Siempre han sido dos
las entidades federativas que han mantenido la mayor carga acumulada,
las demás se mantienen en menores niveles de carga acumulada, pero
también han estado paulatinamente incrementando su cantidad de casos y
podemos rápidamente identificarlas en esta gráfica. Veamos la siguiente
diapositiva. Son los casos que consideramos activos de la epidemia en
México, tanto en el grupo de los que ya están confirmados, estos 24 mil
734, como 47 mil 757 casos que aún son sospechosos, pero por la fecha de
su inicio de síntomas, es decir, en los últimos 14 días también
contribuirán a la epidemia activa. En la gráfica los vamos a ver
distribuidos a ambos grupos por entidad federativa y en donde además
vamos a poder identificar cuáles son las entidades federativas que
entonces concentran la mayor carga de casos que aún son sospechosos.
Veamos la siguiente diapositiva. Es la distribución en el tiempo de cómo
sucedieron, ocurrieron las defunciones, las tenemos por fecha la cual se
produjo el deceso y además también podemos notar en la parte superior
estas dos mil 204 defunciones que tienen una muestra de laboratorio y
estamos esperando todavía un resultado. Es un número que ha tenido una
variación mínima en las últimas semanas, pero vemos cómo están también a
su vez distribuidas en el tiempo prácticamente en los últimos 30 días.
La siguiente diapositiva es la misma información, sin embargo,
distribuida ahora por entidad federativa para poder identificar donde se
encuentran las mayores cargas de defunciones, así también como en dónde
podemos… vamos a ver en los siguientes días un incremento cuando estas
defunciones aún sospechosas tengan un resultado. Veamos la siguiente
diapositiva. Es precisamente la distribución también en el tiempo de los
casos confirmados acumulados hasta el momento, pero también sumamos y
colocamos los casos que aún son sospechosos para poder precisamente ver
nuestra tendencia de la curva epidémica y cómo esta se está comportando.
Vemos que ha sido similar prácticamente a las últimas semanas y en la
medida que estos casos sospechosos continúen confirmándose o
descartándose ira modificándose, lógicamente, esta pendiente. Vemos que
la pendiente que su momento se grafica cuando sumamos ambos grupos
realmente no es una pendiente que tenga una ascendencia abrupta, es
decir, la velocidad, que lo hemos estado también comentando en
conferencias anteriores, se ha mantenido estable, no tenemos un cambio
importante en la velocidad, vamos a estar dando seguimiento también a
este punto. En la siguiente diapositiva es la distribución de solamente
aún esos casos que son sospechosos por entidad federativa. Podemos
también ver que son dos las entidades federativas que además son las que
han concentrado la mayor carga de enfermedad confirmada hasta el momento
las que también concentran la mayor carga de casos aún sospechosos.
Luego vienen ya otras entidades federativas que tienen por lo menos o al
menos de la mitad de esta carga acumulada en esas dos primeras, pero que
también contribuyen lógicamente con el total. Veamos la siguiente
diapositiva. Es ahora la carga acumulada de los casos confirmados. Vemos
que el incremento porcentual del día de hoy es similar al del día de
ayer, 2.5 por ciento, tanto para ayer, como para el día de hoy, lo cual
continúa manteniendo esa tendencia de desaceleración de la transmisión
que habíamos estado observando prácticamente desde la mitad del tiempo
en el que ha sucedido la epidemia en México. Veamos la siguiente
diapositiva. Son los casos recuperados para el día de hoy, aunque el
porcentaje similar, 60 por ciento, realmente son alrededor de tres mil
300 casos más que se suman, ahora son 138 mil 319 las personas que
felizmente se han recuperado de la enfermedad, han podido regresar
lógicamente a su vida familiar, muy probablemente a su vida pública y su
vida laboral sabiendo que fueron casos confirmados de COVID-19. Todas
estas personas tienen un resultado de laboratorio de prueba
confirmatoria positiva para virus SARS-Cov-2; por lo tanto, tenemos la
evidencia para decir que son personas que padecieron la enfermedad y que
ahora se encuentran recuperadas de la misma. Veamos el siguiente grupo
de diapositivas. Es nuestra carga de ocupación y disponibilidad
hospitalaria que nos ofrece la red IRAG, 98 por ciento fue la
notificación, muy buena tasa de notificación de las unidades que lo
realizaron. En el caso de camas IRAG generales tenemos una ocupación del
44 por ciento, un punto porcentual menos que el día de ayer. En el caso
de camas IRAG con ventilador para pacientes graves, 39 por ciento,
también es un punto porcentual menos que el día de ayer, pero
básicamente hemos visto en la última semana, semana y media que esto se
ha mantenido bastante estable. Veamos cómo se distribuye a nivel
nacional cuando vemos en las siguientes diapositivas la distribución ya
por cada entidad federativa. Hacemos notar que todas tienen al menos un
30 por ciento o más de disponibilidad, lo cual es bueno, porque están
dentro del margen de seguridad siendo ahora el estado de Tabasco el que
tendría la mayor ocupación con este 68 por ciento, pero aun teniendo 32
por ciento de disponibilidad. Si vemos la siguiente diapositiva es ahora
la información de las camas IRAG con ventilador para los pacientes más
graves, para los pacientes más críticos. Igualmente, vemos una buena
disponibilidad en la media de cada uno de los estados; de hecho, el que
menos tiene es 39 por ciento, está prácticamente cercano al 40 por
ciento y por encima lógicamente de este nivel de seguridad del que
estamos hablando y vamos a ver cómo se empiezan a mover entre ellas.
Veamos la siguiente diapositiva también de red IRAG, 903 son las
unidades COVID que reportaron al día de ayer, un incremento de dos
unidades más, lo que sigue entonces manteniendo nuestra tendencia
ascendente en la identificación y puesta en marcha de unidades COVID
necesarias para la atención de pacientes graves y pacientes críticos.
Veamos ahora un siguiente grupo de diapositivas. No las pudimos
presentar el día de ayer, que es cuando tocaba presentar, actualizar la
información de cómo ha afectado el país a los profesionales de la salud,
lo hacemos todas las semanas; sin embargo, las traemos para ustedes el
día de hoy. Son 46 mil 13 los profesionales de la salud que han dado
positivos a la prueba de SARS-CoV-2, por lo tanto, son los casos
acumulados, también tenemos una cantidad de aún sospechosos, 13 mil
5790, pero 89 mil 149 también han dado negativo a la prueba. Los tenemos
distribuidos por entidad federativa por cada uno de los tres grupos para
que ustedes los puedan identificar la revisión de la información. En la
siguiente diapositiva podemos ver la distribución en el tiempo de cómo
han ocurrido estos casos, tanto los confirmados acumulados como los
casos que aún son sospechosos. Prácticamente la línea de pendiente que
se forma es bastante similar, digamos a la general que vemos en todos
los casos a nivel nacional. Veamos la siguiente diapositiva. La
distribución por grupo de edad-sexo de estos casos confirmados, el total
de acumulados 46 mil 13, vemos que prácticamente la principal carga la
tenemos en los grupos de edad, que van de los 34 a los 35 a 29, y 40 a
44, que también al igual que en la población general significa las
edades que están profesionalmente activas y que por lo tanto tienen
mayor actividad en estos grupos. No está aquí el porcentaje como tal,
pero lo podemos notar rápidamente en las barras, las barras de color
verde oscuro representan las mujeres. Aquí siempre hemos estado viendo
esta diferencia con la población general, en donde las mujeres tienen
una mayor carga en la ración a los hombres en los que se refiera al
personal de salud. Veamos la siguiente diapositiva, que es precisamente
la distribución porcentual por profesión o por ocupación. En el primer
lugar están las enfermeras, enfermeros, con un 41 por ciento, este es
también un dato que hemos estado viendo que se ha mantenido desde que
estamos presentando esta información, lo siguen a este grupo las
médicas, los médicos, con 29 por ciento, una variación mínima en
relación a los últimos datos; otros grupos de trabajadores de la salud
representan el 27 por ciento, y con los porcentajes más pequeños los
laboratoristas con un dos, los dentistas con uno por ciento, haciendo
una gran diferencia en relación a otros grupos de profesionistas. Veamos
la siguiente diapositiva. Es la distribución de cómo se presentaron, en
qué estadio clínico, sintomatología, qué estado de la enfermedad tenían
cuando estas personas fueron diagnosticadas con COVID-19. Vemos que aquí
en el personal de salud es un 92 por ciento la cantidad de personas que
lo hicieron de manera ambulatoria, aunque tenemos un ocho por ciento que
sí requirió ser hospitalizado porque presentaban enfermedad grave, un
grupo de ellos lo hicieron de manera estable, otros sí fueron de
gravedad y tuvimos también hasta 234 profesionales de la salud que
requirieron ser intubados. Y precisamente, de este grupo, de este ocho
por ciento que cursó como enfermedad grave, podemos ver en la siguiente
diapositiva que lamentablemente tuvimos también profesionales de la
salud, 683 de ellos que hasta el momento han perdido la vida a causa de
las complicaciones de la enfermedad. Podemos ver cómo se distribuye en
el tiempo la correncia de esa defunción y podemos también notar de estas
23 defunciones aun sospechosas cómo están también distribuidas en el
tiempo y por lo tanto dónde podríamos esperar todavía un ligero
incremento en relación a las 683 ocurridas. En la siguiente diapositiva
veremos también este grupo que falleció, pero ahora distribuido por la
entidad federativa en donde ocurrió la defunción también para poder
identificar en dónde se concentra la mayor carga de fallecimientos.
Vemos la siguiente diapositiva. Es la distribución por grupo de datos,
solamente ahora de las personas que han perdido la vida, similar como lo
vemos en la población general, siempre la curva que se forma se desplaza
un poco hacia la derecha, vemos una tendencia ascendente que llega hasta
el grupo de 60, 64 años, que es de hecho el que tiene la mayor carga y
luego va disminuyendo un poco en función de la edad, que también tiene
que ver con los trabajadores que están realizando sus actividades en
esos grupos de edad. Aquí sí, a diferencia de la estadística de todos
los casos, aquí nuevamente vuelven a ser los hombres los que tienen la
mayor carga de defunciones, es decir, los que presentan mayores decesos
y esto es similar también a lo que hemos observado a la población en
general. Me parece que es la última diapositiva. Bien, sería entonces la
actualización para el día de hoy. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Gracias,
doctor José Luis Alomía. Vamos a abrir con usted, con usted y quedó
pendiente Araceli Aranday y Carlos también, ahí está, Carlos, exacto.
Por favor. PREGUNTA: Buenas noches. Estuvimos viendo la semana pasada de
que empezó a haber una desaceleración o contención del COVID y ahorita
también vimos que hay… HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: El micrófono no está
activo. INTERLOCUTOR: Repito la pregunta. Buenas noches, doctor; buenas
noches, director. En la semana estuvimos viendo que ya hay una
desaceleración de la pandemia, hay una contención y va en descenso
ahorita la tasa de contagios en porcentajes. Vimos ahorita lo que son
pacientes recuperados que tuvieron COVID y la tasa es del 60 por ciento.
¿Podemos saber qué personas y qué comorbilidades son en las que se están
recuperando las personas y en qué edades? Gracias. HUGO LÓPEZ-GATELL
RAMÍREZ: En principio, sí. Ayer justo hicieron esa pregunta al terminar
la sesión. Vamos a trabajar un poco en eso para tener detalles sobre la
recuperación y, sobre todo, lo que resultaba importante es sobre cuáles
son los elementos predictores de la recuperación. La información
epidemiológica que tenemos incluye desde luego características
demográficas de las personas, qué edad tiene, dónde viven, qué sexo
tienen y también algunas características clínicas al momento del
ingreso. Dado que la información epidemiológica no es un expediente
electrónico, no tenemos detalles sobre el curso de la hospitalización,
más que elementos básicos, cuándo son intubados y su estado de salud
general, pero sí podemos tener algunas, tenemos la información de las
comorbilidades, es justo la presentamos aquí los lunes y podemos
analizarlo para las personas que se recuperan. INTERLOCUTOR: ¿No podría
agregarse una información parecida a lo que hacen, pero por hospital?
HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Tenemos la posibilidad de hacerlo, por eso
necesitamos un poquito de tiempo para trabajarlo en forma y lo
presentamos, pero agradecemos la idea implícita en la pregunta. Vamos a
darle paso a Araceli Aranday, que quedó pendiente ayer, nos regresamos
por acá y luego de este lado y de este lado. PREGUNTA: Gracias.
Preguntarle, hubo diversas manifestaciones en la Ciudad de México y en
algunos estados, ¿esto podría detonar alguna elevación de la curva por
contagios? Gracias. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: No necesariamente si no
fueron cuantiosas. Tengo entendido, por un informe preliminar, a través
de los medios de comunicación, que fueron manifestaciones muy pequeñas,
incluida la que llegó a la Secretaría de Salud y al Seguro Social, me
parece que hablaban de menos de dos decenas de personas. Entonces,
difícilmente eso podría precipitar un repunte. Gracias. Pasamos con
usted y acá con Alejandro y luego nos vamos con Carlos. PREGUNTA: Muchas
gracias. Buenas noches. Farah Reachi, de Noticieros Televisa.
Preguntarle, doctor López Gatell, en esta pandemia por COVID ¿usted
recomienda el uso de albercas?, ¿qué información se tiene sobre contagio
en albercas?, en algunas entidades ya se están abriendo algunos
balnearios. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Gracias por la pregunta. El tema
de albercas no lo hemos encontrado extensamente documentado en términos
técnicos o en términos científicos, pero en general no se considera,
dado el mecanismo de transmisión, que la alberca por sí misma pueda ser
una vía de transmisión. Es decir, quizá una inquietud que podría surgir
es dado que el virus se transmite por la vía respiratoria a través de
gotas de saliva o gotas pequeñas o aerosoles que el depositar esa saliva
sobre dentro del agua de la alberca pudiera ser que el agua de la
alberca sea un medio de transmisión. No parece ser el caso por muchas
razones: En primera, generalmente las albercas están cloradas y la
concentración de cloro es suficiente para eliminar a un virus como este.
Lo segundo es que la concentración que se requeriría de virus, aún si no
estuviera clorada el agua, para que pudiera dar un contagio efectivo
tendría que ser extremadamente alta, es decir, se disuelve las
partículas de virus que definitivamente sí pueden estar en la saliva de
una persona enferma o en las secreciones respiratorias y llegar a la
alberca se disuelven en un gran volumen de agua. Lo que sí podría
contribuir a los contagios, igual que ocurre en ambientes secos, es la
proximidad de las personas. Generalmente cuando las personas nadan, a
menos que estén deliberadamente jugando en el agua, no están tan
cercanas unas de otras. Aquí la recomendación sería la misma, general
para todos los espacios mojados o secos que es no estar en proximidad,
sería una sana distancia acuática, también en el agua mantengámonos a
sana distancia. Muchas gracias. Alejandro Alemán, por favor y pasamos
después con Carlos. PREGUNTA: Gracias, Alejandro Alemán, de Medicina
Digital. Doctor, ¿estos 46 mil casos de personas enfermas del sector
salud, realmente preocupan? ¿son responsabilidad de cosas que se tengan
que mejorar dentro de esta Nueva Normalidad en el manejo hospitalario?
De hecho, las protestas obedecen precisamente a eso, a que el personal
se queja de falta de protocolos, falta de equipos y, bueno, sería una
discusión circular otra vez que nos diga que sí está cubierto, que sí
está funcionando. Lo que sí es un hecho es que este malestar en el
sector no sé si… ¿qué medidas se tendrían que hacer? Y no lo digo sólo
por esta situación de pandemia, sino que ya es parte de la Nueva
Normalidad, los hospitales tendrán que operar de otra manera para
garantizar la seguridad. Gracias. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Gracias.
Creo que la pregunta es muy pertinente. Más bien, no hay puntos de
discusión, hay puntos de reflexión y le agradezco el planteamiento. La
seguridad en términos biológicos, que se llama bioseguridad, es parte de
la cultura de trabajo de los ambientes sanitarios, digamos, la atención
de la salud, los hospitales, las unidades de primer nivel, los
laboratorios, en general, cualquier espacio donde existe material
biológico potencialmente infectante deben tenerse prácticas de
bioseguridad. Las prácticas de bioseguridad son diversas, pero el
principio general es que los agentes infecciosos, los agentes biológicos
infecciosos se mantengan lejos de las personas en la vía relevante por
la que pueden ser transmitidas. Aquí tenemos el caso concreto de COVID,
que es sumamente ilustrativo porque estamos en medio de una pandemia,
pero todos los días, a toda hora en la atención de la salud existe un
riesgo biológico. Un elemento que por muchos años se ha incorporado como
un derecho laboral o prestación laboral es el tema de la prima de
riesgo, es decir, una cantidad, una compensación salarial que se ha
agregado a los salarios de las trabajadoras y trabajadores de la salud
desde hace mucho tiempo, no tengo idea cuándo se puso. Lo cierto es que
una cosa es tener una compensación salarial, pero eso no disminuye el
riesgo. Lo relevante, y coincido con lo que usted implica con la
pregunta, es que existan no solamente los protocolos escritos que
existen, sino el conocimiento que debe existir y las prácticas de
supervisión necesarias para que en cada unidad de salud se lleven a cabo
estos protocolos. Esto es una de las carencias históricas de nuestro
sistema de salud, la cultura de bioseguridad, y de hecho la existencia
de comités de bioseguridad, que no son, no es una práctica frecuente, es
una deficiencia histórica de nuestro sistema de salud. Le puedo platicar
que en tiempos, alrededor de la pandemia de influenza, en el propio
Indre, en el propio Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia
Epidemiológicos, que hoy dirige el doctor Alomía, se hicieron avances
importantes en establecer protocolos de bioseguridad, pero insisto, no
es solamente escribirlos, sino es la cultura de trabajo, y fue un avance
importante en establecer protocolos de bioseguridad, pero, insisto, no
es solamente escribirlos, sino es la cultura de trabajo, y fue un avance
importante, pero en las unidades de atención médica no necesariamente
existen. Entonces, es un reto. Así como había otros retos, la cobertura,
las instalaciones de salud, el déficit de más de 240 mil contrataciones
en el Sistema Nacional de Salud, esta es una más, es una más de las
condiciones precarias en que se encontraba a lo largo de muchos, muchos
años, nuestro Sistema Nacional de Salud. Que ocurran estas 46 mil o
cualquier número de infecciones en el personal de salud, desde luego no
es deseable, es muy indeseable, es muy lamentable y lo que revela es una
carencia histórica. ¿Qué hay que hacer? Subsanarla. Aquí hay elementos
de progreso y hay también elementos de los cuales sacar lecciones
importantes. Cuando empezó la epidemia en la primera quincena de marzo,
empezó el 28 de febrero, pero durante la primera quincena de marzo
ocurrió un fenómeno que fue muy llamativo: los equipos de protección
personal, que son los goggles, los cubrebocas de alta eficiencia, las
caretas, otros equipos, existían en algunos hospitales, ciertamente
había carencia en otros, pero aún donde había fueron utilizados de una
manera no óptima. ¿A qué me refiero con ello? Hubo la expectativa de que
todas y todos los trabajadores de la salud, independientemente de en qué
puesto de trabajo estaban debían utilizarlos y había una carencia,
porque en general el mercado mundial de estos productos, el mercado
nacional estaba muy limitado. Y eso llevo a una ausencia de brusca,
súbita, por un uso inadecuado. Aquí en otras ocasiones, ya no lo
habíamos retomado, pero habíamos puesto un ejemplo por analogía
simplemente, desde luego tiene implicaciones muy diferentes, de los
equipos de trabajo, por ejemplo, de las personas que hacen soldadura.
Entonces, donde se está haciendo una soldadura, por ejemplo, ¿en una
construcción quién debe tener la careta con la sombra 14? Los que están
soldando, el que está en la oficina viendo los planos no necesita tener
una careta de sombra 14. Es una analogía, estoy perfectamente consciente
que las implicaciones son muy diferentes. Pero el punto que quiero
comentar con esta analogía es, ocurrió que hubo la expectativa pública
de que todo mundo, incluso quien no estuviera intubando a los pacientes,
tomándoles muestras, que son los dos puestos de trabajo donde más se
requieren estos equipos de alta contención, deberían usarlos; y entonces
hubo un desbalance, porque minuto tras minuto se acabaron y después
había solamente otro tipo de equipos, esa fue la fase uno de la
carencia. Luego vino el problema de un mercado mundialmente saturado,
muchos países, incluso Estados Unidos, que concentró una parte muy
importante de la proveeduría global llegó un momento en que no tenía,
porque dejaron de fabricarse, dejaron de fabricarse a la velocidad que
se necesitaba. Y eso lo subsanamos con el puente aéreo de todos estos
vuelos que se han hecho a China y hemos tenido ya suficiencia. Y luego
vino un tercer elemento que no hay que perder de vista, el fenómeno
local. Localmente detectamos, después de esto fue subsanado, por
ejemplo, el Instituto Mexicano del Seguro Social, eso lo comentamos en
una conferencia, nos acompañó el jefe de seguridad del Instituto
Mexicano del Seguro Social, porque se tuvo que hacer una intervención
especial para controlar el robo, localmente había robo, desaparición de
piezas que luego eran revendidas en un mercado negro. Imagínense la
atrocidad. Entonces, sí, todo esto es parte de la realidad, es muy
lamentable, pero revela la complejidad de resolver un problema tan
añejo, tan importante. La buena noticia con la que quiero cerrar en ese
sentido es que cuando analizamos los eventos, qué tan rápido están
ocurriendo estos eventos, sí notamos que a lo largo de la epidemia se
redujo, se desaceleró; entonces, la frecuencia de que eso ocurra hoy es
mucho menor de lo que era en marzo. ¿Cuál es la razón? Precisamente se
trabajó en todos estos aspectos, garantizar el abasto, cuidar que no
hubiera robo local y también el entrenar a las personas, familiarizarlas
con los protocolos de bioseguridad y que esto funcionara. Pusimos varios
videos, que han estado a disposición de las comunidades profesionales o
incluso a disposición del público, están ahí en sitio de coronavirus y
entonces es una mejoría. Desde luego la raíz profunda, requiere mucho
tiempo de continuar el esfuerzo, independientemente de COVID para evitar
otros riesgos laborales relacionadas con la seguridad biológica. Muchas
gracias por la pregunta. Carlos, por favor, y luego nos vamos con Juan y
con Daniela Pastrana. PREGUNTA: Buenas noches, doctor Gatell, doctor
Alomía, buenas noches a todos. Carlos Abaroa, del Unomásuno. La pregunta
es: Es evidente que se debe fortalecer el sistema de salud en México y
estar mejor preparados para los diversos rebrotes que se esperan en los
siguientes meses. Si algo se evidenció en este primer brote fue la
carencia de médicos con formación especializada. ¿Qué se está haciendo
para mejorar este aspecto de los médicos y personal de salud que
actualmente han estado al frente de esta pandemia? ¿Cómo se está
garantizando las mejores condiciones laborales y de bioseguridad? HUGO
LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Muchas gracias, Carlos Abaroa, de Unomásuno. Su
pregunta además de relevante y pertinente, es justo continuidad de lo
que ya señalábamos con Alejandro. Efectivamente, nuestro Sistema
Nacional de Salud, yo creo que para muchos pudiera esto ser una sorpresa
cuando algunas personas tenían la percepción de que un sistema muy
bueno, era un sistema, algunos casi lo veían como perfecto y lejos
estaba de serlo. No quiero menospreciar en modo alguno los grandes
logros que ha tenido nuestro Sistema Nacional de Salud y tampoco la
calidad extremadamente buena que tienen varias de las unidades
operativas, desde luego mayormente las unidades especializadas en donde
ha habido inversión a lo largo de mucho tiempo, no solamente inversión
monetaria, sino la formación apropiada de las y los profesionales de la
salud; y también ciertamente en algunos hospitales general. Es decir,
hay mérito por muchos lugares, pero lo que también es cierto es que hay
una realidad que no se puede ocultar, que son más de 30 años de un
esfuerzo insuficiente, esfuerzo en inversión, esfuerzo en planeación,
esfuerzo en organización, esfuerzo en rectoría, esfuerzo en cobertura,
esfuerzo en equidad, entre otros innumerables aspectos. Los números son
claros, no son creados ahora por esta administración que ve con un
sentido crítico las grandes carencias del Sistema Nacional de Salud,
organismos como la OCDE, la organización para la cooperación, desarrollo
y comercio, o el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial o la
Organización Mundial de la Salud tienen diversos documentos que han
evaluado los sistemas de salud del mundo, incluido México, y muestran
que teníamos insuficiencias, algunas muy concretas se pueden ilustrar
como este número, una carencia de personal de salud de 240 mil personas.
Formar a 240 mil personas… Cuando decimos personal de salud son varios
campos, pero mayormente médicas y médicos, enfermeras, enfermeros, no se
crean de la noche a la mañana. Cuando hablamos de especialistas,
especialistas médicos, tampoco se forman de la noche a la mañana, tardan
aún más, es el tiempo que dura una formación de licenciatura en
medicina, que son seis años, siete en algunas escuelas, como el
Politécnico Nacional, más la especialidad que dura al menos dos,
generalmente tres y a veces cuatro años. Y hay carencias muy grandes. En
salud mental, por ejemplo, no tenemos especialistas en salud mental, en
campos especializados como la infectología, como la neumología, como la
medicina crítica no tenemos especialistas suficientes. ¿Qué se puede
hacer? Ahorita en forma aguda, en forma inmediata tenemos que responder
al COVID y por eso en cuanto empezamos a abordar este asunto, que ya lo
habíamos empezado a abordar antes de COVID, recordarán que al inicio del
año anunciamos la creación del Instituto de Salud para el Bienestar,
Insabi, y uno de sus cuatro encomiendas fundamentales es que no haya
carencia de médicos, enfermeras y demás personal de salud. Entonces,
esto ya lo habíamos arrancado y en eso nos cayó el COVID. Entonces,
aceleramos el proceso usando las mismas herramientas que habían sido
planeadas. Hemos logrado a lo largo de la respuesta de la epidemia,
gruesamente entre la mitad de febrero y esta fecha, contratar a casi 50
mil especialistas o personal de salud en general, casi 50 mil y
continuamos, esto no ha acabado, así como hacemos las reconversiones
hospitalarias no podemos crecer los hospitales sino están las personas
profesionales. Entonces, seguimos, esta es la convocatoria de médicas y
médicos del bienestar. Es menos difícil o menos complejo contratar
generales, porque no hay especialistas se les ha entrenado, se les ha
entrenado para que cumplan tareas específicas, obviamente no pueden
reemplazar una especialidad médica que dura tres años, son
entrenamientos cortos inmediatos. Y para que puedan desarrollar un
trabajo con las competencias necesarias están bajo supervisión de
especialistas y se integró -todo esto lo trabajó el Insabi que dirige el
maestro Juan Ferrer, y de manera directa para este operativo el doctor
Alejandro Svarch- un esquema de pirámide de supervisión -y aquí nuestro
agradecimiento también a los Instituto Nacionales de Salud, en especial,
el Instituto de Nutrición, el doctor Guillermo Domínguez Cherit, a quien
quiero invitar un día también para que nos hable de todo esto- donde un
especialista de alta competencia coordina a cinco especialistas no tan
expertos, es decir, con menores años de experiencia y cada uno de esos
cinco coordina a otros cinco con menor experiencia aún. Entonces,
tenemos una pirámide y reproduciendo estas pirámides se logró hacer
mucho más eficiente la atención. Eso es lo que hemos estado haciendo,
todo esto es la reconversión hospitalaria para atender a las personas.
Muchas gracias, Carlos. Daniela Pastrana y Juan Hernández. Daniela
Pastrana, Pie de Página. PREGUNTA: Gracias, doctor, buenas noches. Hace
unos días circuló o bueno más bien la doctora en ciencias médicas Laurie
Ann Jiménez hizo un hilo de tuit que generó una serie de inquietudes,
porque ella hacía referencia a una investigación que decía que la
excreción del virus puede durar de seis a 45 días, lo que significaría
que a lo mejor alguien ya no puede ser activo antes de los 14 y puede
ser activo hasta los 46 días. Bueno, el hilo al final de lo que hablaba
es del tema de los recuperados, de las personas recuperadas, que si no
hay un seguimiento a estas personas recuperadas y el virus puede
contagiar hasta los 45 días generaría otros problemas. Entonces la
pregunta es, una, si ustedes tienen información de esto, de esta
investigación o de este estudio. Y sí hay algún plan o si tenemos
capacidad en el sistema de salud para dar seguimiento a estos pacientes
recuperados.  Ahora hablaba de que no es un área de la que se ocupe
epidemiología, pero si en el sistema de salud hay alguna forma de dar
seguimiento a estos pacientes. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Muchas
gracias. No conozco esta autora ni esta publicación. ¿Está en una
revista científica esta? Si nos puede compartir la bibliografía sería
estupendo para leerlo. Habíamos comentado en ocasiones previas que de
cuando en cuando aparecen algunos informes científicos o publicaciones
en revistas. Hay un estándar en la calidad de las revistas científicas
internacionales que le llamamos la revisión por pares. A veces hay
revistas que tienen un grado de exigencia menor, otros que son altamente
competentes donde se hace una revisión por pares. Esto es un principio
fundamental de garantizar la credibilidad de los resultados científicos.
Me gustaría mucho, asumo que esta es una de esas publicaciones,
podríamos revisarla. Pero el punto es: de cuando en cuando se ha hecho
series de casos, que es el tipo de estudio descriptivo en el que se
toman informes de lo que ocurre a dos, tres, cinco, siete, 20, 40, 100,
es decir, no hay un límite, una cantidad de personas. Y se hablado de
este tema de la excreción prolongada de los virus, es decir, sigue ahí
el virus. En su mayoría, aunque no han sido demasiado los informes,
también habría que ver cuándo publicó esta doctora esto, si fue una de
las informaciones preliminares o es algo reciente, pero en su mayoría lo
que se ha interpretado es que la técnica de PCR, la Reacción en Cadena
de la Polimerasa, es una técnica tan sensible que puede detectar
segmentos del material genético del virus, de ARN, aun cuando no haya
partículas activas. ¿Se acuerdan que hablábamos de esto hace unos días?
Viriones son las partículas infectantes requieren que sean el virus
completo, ensamblado y con la arquitectura correcta, pero el virus
después empieza a deteriorarse, obviamente estamos hablando de millones
de partículas virales, y los restos de sus proteínas y del material
genético, el ARN, se quedan en los tejidos por un tiempo más largo de lo
que se queda el virus activo. Entonces, aunque de inicio pareció una
idea inquietante de que más allá de los 14 días pudiera haber personas
excretando virus viable, virus infectante, después el consenso o la idea
más generalizada es que no, que en realidad son restos del virus, y por
eso la Organización Mundial de la Salud, los Centros de Control de
Enfermedades de Estados Unidos, otras agencias de salud pública globales
que han hecho pronunciamientos al respecto, han considerado que, aunque
esto fue una alerta importante, hoy el conocimiento ya es que no
deberíamos estar tan preocupados de ellos. Sin descartar que,
obviamente, y lo dijimos también hace pocos días y lo hemos dicho en
otras ocasiones, las personas con enfermedad grave pueden ser excretando
virus por tiempos más largos, casi nunca por tiempos mayores a los que
se requiere para su propio cuidado, su propio tratamiento, de modo que
cuando se van de alta ya no excretan los virus. Y hay una variable que
es importante, que es la cantidad de virus que inicialmente se detectan,
y hay un parámetro de la PCR que mide justamente los ciclos de
replicación que se tienen que hacer para detectar al virus y eso es una
medida de qué tan fuerte o alta es la carga viral. INTERLOCUTORA:
¿Tendríamos nosotros capacidad de dar seguimiento a las personas
recuperadas? HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Bueno, las personas recuperadas,
sobre todo quienes han estado hospitalizadas y particularmente quien
estuvo en terapia intensiva -también lo decíamos hace unos días-
requieren un seguimiento médico de ellas mismas, de las personas. Salen
a veces muy debilitadas, con importantes afecciones, el reposo
prolongado debilita los músculos, se atrofian los músculos y se requiere
fisioterapia, por ejemplo. El daño pulmonar del COVID grave es muy
extenso y se requiere fisioterapia pulmonar, en no pocas ocasiones se
dañan otros órganos, ya sea directamente por el COVID, ya sea por el
estado de gravedad que lleva a periodos prolongados de falta de
oxigenación de los órganos o de falta de circulación sanguínea en
capacidades adecuadas en los órganos. Entonces, puede haber muchos daños
que tarden en reestablecerse. Y sí hay que darle seguimiento,
generalmente donde hay una unidad que está dando tratamiento tiene la
posibilidad de dar seguimiento, pero no olvidemos que nuestro Sistema
Nacional de Salud era un sistema muy deteriorado, a lo largo de 30 años,
se quedó muy insuficiente respecto a lo que México requería. Entonces,
ese es el punto de partida. Juan Hernández, Grupo Cantón, periódico
Basta. PREGUNTA: Buenas noches. Son dos preguntas rápidas. La primera,
hoy el subsecretario Rabindranath Salazar informó que dio positivo a
COVID-19 y nos viene a la mente aquella fotografía donde se toma con el
secretario de Hacienda, con la secretaria de Gobernación y con la nueva
directora del Banco del Bienestar. Retomo lo que usted nos informó hace
unos días, que había 60 personas alrededor del secretario de Hacienda
que habían tenido este contacto. Nada más si nos puede actualizar las
cifras, ¿cuántas de estas personas han dado positivo a COVID y cuántas
negativo? y si dentro de estas personas de negativo están estos
funcionarios públicos. Y una segunda pregunta rápida es referente a…
Bueno, es que nos han estado empezando a llegar muchos emails y muchas,
en este caso, peticiones de las redes sociales en donde hay todo tipo de
preguntas. La primera es donde nos hacen una especie de queja, le
preguntan al doctor Gatell que en Baja California ya abrieron los
casinos pese a que el estado sigue estando en rojo. ¿Qué es lo que deben
de hacer las autoridades de salud? Y una preocupación muy grande es esta
de las pruebas, siempre, aquí hay una que se me hace un poquito, no sé
si disparatada, pero que si habría la posibilidad de hacerle la prueba a
los 100 millones de mexicanos y eso cuanto implicaría en gastos.
Entonces realmente son muchas dudas, a lo mejor se las voy a hacer
llegar por… HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Cómo no INTERLOCUTOR: Gracias.
HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: No, con mucho gusto, todas las dudas son
relevantes y en la medida de lo posible hay que atenderlas, la única
limitación es cuando se nos acaba el tiempo. Sobre las personas como
nuestro compañero Rabindranath Salazar, que han dado positivo,
efectivamente, él tal como lo comunicó, dio positivo. Él es parte del
estudio de contactos del secretario de Hacienda como se ve en esa foto
cuando se le hizo el cambio de nombramiento y lo mismo todos los que
aparecían en la foto. Ahora, hemos estado analizando ya de manera
dirigida con los interrogatorios médico-epidemiológicos, la naturaleza
de los contactos, ¿se acuerdan que habíamos hablado que un contacto
depende de la duración, de la proximidad y del periodo relevante del
caso contagiante? Aunque la foto es llamativa y veo que ha causado
interés, lo cual me parece adecuado, legítimo e importante de atender,
pudimos documentar que en el caso de nuestro compañero el licenciado
Salazar él no fue durante la foto que fue el contacto relevante fue
después, él después saliendo de la foto literalmente estuvo en sesiones
de trabajo diversas en donde estuvo en contacto con quienes le pudieron
haber infectado, uno de ellos es el secretario de Hacienda. Les podemos
actualizar sobre el número, no sobre la identidad, esto lo volvemos a
aclarar, la identidad de las personas que son sujetas a un estudio
epidemiológico es sagrada, tan sagrada como es la secrecía médica,
porque es un acto precisamente de cuidado de la salud. Quien ha decidido
hacerlo público es libre de hacerlo, no están obligadas, no hay ningún
elemento de ley o elemento moral por el que una persona deba revelarlo
al público, quien quiera hacerlo que lo haga, pero nosotros no vamos a
revelar ningún nombre. Pero el número sí nos lo puede actualizar el
doctor Alomía. JOSÉ LUIS ALOMIA ZEGARRA: Claro, con mucho gusto. De
hecho, del total de personas identificadas como potenciales contactos,
ya después de hacer la intervención con cada una de ellas, un
interrogatorio, esto lo realiza personal de la Dirección General de
Epidemiología, epidemiólogos de hecho, capacitados, ya se acotó la lista
solamente a 42 personas, o sea, son 42 las que en su momento sí tienen
la clasificación de ser contacto en este caso del caso confirmado como
tal. De estas 42 personas, hasta el momento solamente se identificado
seis como casos sospechosos, es decir, que en su momento presentaron
signos y síntomas de la enfermedad. Se tomó la muestra y cuatro personas
más salieron confirmadas. Ahora, es interesante mencionar que no
necesariamente fueron contagios del, nosotros epidemiológicamente
decimos caso índice, no es necesariamente que el primer caso
identificado haya contagiado a estas personas porque por la fecha de
inicio de síntomas estas personas pueden haber tenido un contacto común
para todas ellas o pueden haberse contagiado también en otros espacios,
pero finalmente están en la relación de la lista de contactos.
INTERLOCUTOR: Lo de casinos. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Casinos. Lo de
casinos, pues es muy simple, la recomendación explícita, aquí es uno de
nuestros ejemplos todos los días, es que cuando se está en semáforo rojo
y cuando se está en semáforo naranja, en ambas condiciones no deben
abrir, no se recomienda abrir centros nocturnos, de esparcimiento,
bares, casinos y demás variantes, no deben abrir, son sitios donde por
la naturaleza de la vivencia que se tiene en ellas se consideran de
mayor riesgo que los restoranes o los otros establecimientos comerciales
de servicios, entonces, no deben abrir. INTERLOCUTOR: Pues obviamente
ahí están, es una responsabilidad de estas personas que están abriendo
estos lugares. HUGO LÓPEZ-GATELL RAMÍREZ: Definitivamente, o sea, lo que
ahí recomendamos es a la ciudadanía que lo exprese, que obviamente si
considera que hay algo que es inapropiado, para eso son las conferencias
de prensa, para que haya un conocimiento por parte de la ciudadanía,
pues que exprese esta inquietud y que se haga lo procedente. Ahora,
sobre pruebas, que está pendiente a petición de Araceli Aranday y le
agradecemos la petición, que vamos a dedicar una sesión completa a
pruebas. Por cierto, tenemos pendiente presentarles públicamente un
documento que publicamos desde la semana pasada, está en el sitio
coronavirus, si quieren irle dando una hojeada, es un documento producto
de una reunión técnica que tuvimos con expertas y expertos nacionales e
internacionales en epidemiología, en laboratorio, incluye gente de CDC,
gente de la Agencia de Salud Pública de Canadá, y mexicanas y mexicanos
colegas de la UNAM, por ejemplo. Y las resoluciones, que las
comentaremos de esa reunión, son consistentes con lo que hemos venido
diciendo de que no existe en otras partes del mundo tampoco, por lo
menos en estas dos, y ahorita les platico la de hoy, un planteamiento de
hacer pruebas generalizadas. Esta idea de interpretar las palabras del
doctor Tedros, director general de la OMS, que ha dicho test, test,
test, como una recomendación de hacer prueba a todo mundo es una
interpretación deformada, errónea, distorsionada, y es lo que está
comentado en ese documento. Hoy tuvimos por cierto una reunión técnica
con los centros de control de enfermedades de Europa, es una institución
que se estableció en el año 2004, posterior a la epidemia de SARS-1, la
epidemia de SARS en China, que después fue también una pandemia, aunque
de menor escala, y se establecieron en Europa unos centros de control de
enfermedades. La institución representa a la Unión Europea en un aspecto
técnico, que es la vigilancia y la evaluación de riesgos, ellos no se
encargan de la respuesta ante las epidemias, eso le corresponde a cada
país miembro de la Unión Europea. Es una institución técnicamente muy
competente, ha sido modelo mundial en muchos aspectos y tuvimos una
conversación. Por cierto, mi agradecimiento a la Secretaría de
Relaciones Exteriores, específicamente a nuestra compañera, la
subsecretaria Martha Delgado, quién no solamente para esta reunión, sino
para muchas otras ha sido un elemento muy importante que nos ayuda a
vincularnos con el mundo en todos estos temas. Pero bueno, al punto al
que voy, a propósito de su pregunta, Juan, es: una vez más,
interactuamos con una comunidad técnica de alta competencia en otro
país, en este caso en otra región, la Unión Europea, que tiene la misma
postura que nosotros y es que considera que hubo una mala interpretación
de las palabras del doctor Tedros cuando él dijo test, test, test,
prueba, prueba, prueba, que se interpretó en la narrativa pública como
hacer pruebas generalizadas. Y la pregunta que nos comparte creo que
ayuda a visualizarlo. ¿Cuántas pruebas habría que hacer? México tiene
128 millones de habitantes, más de 128. Pues a todo mundo, generalizado
sería hacérselo a todo el mundo, a los 128 millones de habitantes, pero
hacemos esta semana, suponiendo, lo cual evidentemente no es posible que
se pueda hacer con la velocidad suficiente para que en una semana todo
mundo tenga su prueba; a la siguiente semana o en 15 días habría que
repetirla, porque en la medida que la epidemia sigue activa habría que
tener otra ronda en donde otras personas se pudieran haber infectado.
Evidentemente, esto no es procedente, no es una conducción técnica.
Entonces, ¿cuántas hagamos? No 128 millones, hagamos quizá la mitad
¿no?, ¿más o menos, podríamos hacer la mitad? quizá, un poco más de 60
millones, pasaría lo mismo. Entonces, 30, 30 millones, una cuarta parte
¿o 10 millones?, así no funciona el asunto. Es justo a lo que voy, la
pregunta me parece muy útil. No es que haya una cuota de pruebas que se
necesiten hacer, es que donde hay un caso sospechoso, al caso
sospechosos hay que hacerle una prueba, porque eso ayuda a hacer el
estudio de caso-contacto y hacer la contención centrada en personas, que
es lo que hemos venido haciendo desde el inicio. Son las 20 horas con un
minuto, aquí se nos acabó el tiempo. Muchas gracias por la atención
todos ustedes y nos vemos mañana. Muchas gracias. ---   VE 1088.